Решение № 12-140/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-140/2025

Мировой судья Карабекова О.А.

УИД №МS0№-20

дело в суде 1 инстанции № 5-102-118/2025

дело № 12-140/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 03 июня 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 13 мая 2025 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> он в целях самозащиты и самообороны распылил аэрозоль из перцового баллончика на пути возможного следования ФИО4, который побежал в его сторону, угрожая причинением вреда его здоровью и убийством за то, что он кинул камушек в громко лающую собаку на самовыгуле, без намордника. Оценив внешность ФИО4, его внушительное телосложение, он не видел других вариантов предотвратить угрозу нападения на него со стороны ФИО4 Пояснения супруги ФИО4 – ФИО7 о том, что собака была в наморднике, не соответствуют действительности. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ он не признает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Дополнил, что аэрозоль в перцовом баллончике, использованном им ДД.ММ.ГГГГ для распыления в сторону ФИО4, у него закончился, баллончик он выбросил.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо составившее протокол - ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД Росси по Волгоградской области ФИО2, будучи извещеннми надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Судья, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 02 апреля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе словесного конфликта брызнул из перцового баллончика в область лица ФИО4, чем причинил ФИО4 острую физическую боль. Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил. Недостатков данный протокол не содержит;

- рапортом ст. УУП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО3 о получении информации по обращению в ГУЗ «КБ №» за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом «химический ожог глаз», травма получена в ходе конфликта по <адрес> (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении неизвестного мужчины, который, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта брызнул в него в область лица, глаз перцовым баллончиком, от чего он почувствовал острую физическую боль (л.д. 9);

- рапортами сотрудников полиции о ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 (л.д. 4, 5,7,8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 в ходе словесного конфликта брызнул из перцового баллончика в область лица, глаз ФИО4 (л.д. 10, 11-12);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у <адрес> неизвестный мужчина, на вид лет 60-65, как потом ему стало известно – ФИО1, стал кидать камни в его собаку, и на его вопрос зачем он это делает, пояснил, что собака очень громко лает. Между ним и данным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина распылил ему в область лица, глаз перцовый баллончик, от чего он почувствовал острую физическую боль, был доставлен в ГУЗ «КБ №», где ему поставили диагноз «химический ожог глаз». Каких-либо словесных угроз он в адрес ФИО1 не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не был. Свидетелем произошедших событий была его супруга ФИО7 (л.д. 13);

- объяснениями ФИО7 от 04 апреля 2025 года, которая пояснила, что 02 апреля 2025 года примерно в 16 часов неизвестный мужчина пенсионного возраста стал беспричинно кидать камни в их собаку, ее муж – ФИО4 сделал ему замечания. В ходе словесного конфликта мужчина распылил в область лица, глаз ее мужа перцовый баллончик, после чего убежал. Муж был доставлен в ГУЗ «КБ №», где ему была оказана медицинская помощь. Каких-либо словесных угроз ФИО4 в адрес ФИО1 не высказывал, в алкогольном опьянении не был (л.д. 15);

- объяснениями ФИО1 от 02 апреля 2025 года, согласно которым 02 апреля 2025 года он прыснул из перцового баллончика, чтобы остановить мужчину, который разозлился из-за того, что он кинул камушек в его громко лающую собачку (л.д. 21);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, которое образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 02 апреля 2025 года, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н»). Химический ожог у ФИО4 не причинен механическим воздействием (л.д. 19-20).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности о том, что он с целью самообороны распылил аэрозоль из перцового баллончика на пути движения ФИО4, который угрожал причинением вреда его здоровью и убийством, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Так доводы ФИО1 о высказывании потерпевшим в его адрес угроз опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО7 Представленные в материалы дела доказательства согласуются с выводами эксперта ГБУЗ "ВОБСМЭ", изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 1152 и/б, согласно которому у ФИО4 обнаружен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени (л.д. 19 - 20). При этом локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения соответствует его объяснениям относительно действий ФИО1 и области распыления перцового баллончика. Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Так, согласно материалам дела, данное постановление по делу №5-102-73/2025 вступило в законную силу 12 апреля 2025 года, при том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение в отношении ФИО4, совершено ФИО1 02 апреля 2025 года. В случае нанесения ФИО1 после вступления в силу постановления по делу №, побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, действия ФИО1, как лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние, подлежали бы квалификации по ст. 116.1 УК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановлении.

С учетом вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание об учете ФИО1 при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Внесение указанных изменений в постановление мирового судьи не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановлении.

Принимая во внимание назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающий возможность назначения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, а также административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, суд приходит к выводу, что назначенный мировым судьей административный штраф в размере 5 500 рублей соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, данным о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характеру противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание об учете при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова