Апелляционное постановление № 22К-1053/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Судья: Величко В.М. Материал № 22-1053


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова и СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в неуведомлении его о принятом решении по факту его обращения на действия следователя СО ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову Саблиной Д.В. о фальсификации доказательств.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Излагая суть требований поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не приводя каких-либо доводов, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы Кузнецова Д.А. не усматривается, какие конкретные решения, действия (бездействие) и каких именно должностных лиц, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, обжалованы заявителем, чем затрудняется доступ последнего к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В свою очередь, решение суда никак не ограничивает конституционные права Кузнецова Д.А., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Кузнецова Д.А. о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Саратова и СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: