Решение № 12-115/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-115/2025

Мировой судья Алехина А.Ю. Дело №12-115/2025

УИД №22MS0091-01-2025-000173-51


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 2 июля 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что алкоголь он не употреблял, надышался парами перевозимого груза (пивная дробина), процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения была нарушена, в процессуальные документы внесены неоговоренные исправления, при нем документы сотрудниками полиции не подписывались.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник по доверенности Фрунзе М.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям. Защитник дополнительно заявил о нуждаемости ФИО1 в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности и необходимости в связи с этим наказания ниже низшего предела, установленного в части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, защитника Фрунзе М.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге А-321 в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 января 2025 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,304 мг/л (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,214 мг/л (погрешность прибора 0,020 мг/л), а через 15-20 минут – 0,179 мг/л (погрешность прибора 0,020 мг/л) (л.д. 6), рапортами инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ в которых изложены все фактические обстоятельства дела (л.д. 7-8), а также видеозаписью (л.д. 16), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения ФИО2 вмененного правонарушения, и необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При этом доводы заявителя и его защитника о внесении сотрудниками полиции в процессуальные документы исправлений не влияют на правильность оспариваемого постановления, поскольку изменения касаются времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени продува прибора алкотестер, с результатами которого ФИО1 не согласился.

Внесение данных изменений не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое было подтверждено врачом, а не сотрудниками полиции, в этой связи не принимаются судьей во внимание доводы защитника Фрунзе М.С. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, внесенные исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством произведены инспектором ДПС Б.Е. при наличии имеющегося извещения ФИО1 о времени и месте внесения таких изменений, что подтверждается телефонограммой (л.д. 13). Впоследствии копия данного протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО1 почтой, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 14).

Таким образом, внесение сотрудниками полиции изменений в процессуальные документы произведено в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (части 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В пункте 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем водитель ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, в 17-03 час. ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он и был направлен на основании протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 час.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № медицинским работником у водителя ФИО1 также были выявлены признаки алкогольного опьянения: заторможенность, неустойчивое внимание в пробе Шульте, вялая реакция на свет, гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, горизонтальный нистагм, замедленные движения, сбивчивая речь, нетвердая походка, тремор рук в позе Ромберга, неточное выполнение координаторных проб, запах алкоголя изо рта.

В этой связи судья приходит к выводу о несостоятельности довода защитника о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, а надышался парами перевозимого груза (пивной дробиной). Кроме того, следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал совсем иную версию – употребление спиртных напитков накануне (вечером предыдущего дня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с применением прибора «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты> (дата поверки 13 июня 2024 г.).

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние опьянения основания отсутствуют. При этом даже с учетом возможной погрешности прибора (0,020 мг/л) уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышал предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Отсутствие алкоголя в моче ФИО1 не опровергает выводы врача, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении данного лица в состоянии опьянения. Кроме того, биологические среды были отобраны у ФИО1 не для определения алкоголя в моче, а для выявления иных запрещенных препаратов, что не было установлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Довод защитника о нуждаемости ФИО1 в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности изменение судебного акта не влечет и не свидетельствует о назначении данному лицу несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для неназначения виновному в совершении вышеуказанного правонарушения лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вопреки доводам его жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, оснований для освобождения данного лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев