Апелляционное постановление № 22К-4645/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22К-4645/2017

Судья: Пенцева О.Ю. Материал № 22-4645


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемой Б.Е.А.

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. в интересах обвиняемой Б.Е.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, которым Б.Е.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Б.Е.А., адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает не неэффективное производство предварительного расследования, поскольку не были выполнены следственные действия, на проведение которых ранее указывал следователь, как основания для продления срока содержания Б.Е.А. под стражей. Кроме того, полагает, что в материалах, предоставленных следователем в суд, отсутствуют данные о том, что Б.Е.А. может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании установил, в чем заключается особая сложность уголовного дела, сведений о которой не содержалось в ходатайстве следователя и которая отсутствует. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что Б.Е.А. имеет регистрацию в квартире, расположенной на территории <адрес>, возможно изменить ей меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Просит постановление суда отменить и изменить Б.Е.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Вопреки доводам жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.Е.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена в судебном заседании и подтверждаются представленными материалами.

Судебным постановлением от 21 июля 2017 года Б.Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ее под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.Е.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемой Б.Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.Е.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.Е.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Б.Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Б.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья