Апелляционное постановление № 22К-406/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

Судья ФИО Дело № 22К-406/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «27» марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Кучеровой А.М.

с участием

заявителя – подозреваемого С. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - подозреваемого С.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года,

которым С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя по особо важным делам 2 отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области А. от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого С. о назначении по уголовному делу повторной и дополнительной почерковедческой и лингвистической судебных экспертизы и ходатайств о назначении ему психиатрической судебной экспертизы, а так же постановления от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о направлении ему копий решений, принятых следователем по его ходатайствам, заявленным 21 октября 2019 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. , поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 5 декабря 2019 года и от 11 декабря 2019 года.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель С.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя следующие доводы:

- решение суда противоречит положениям международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому подозреваемому и обвиняемому на досудебной стадии уголовного производства гарантирована судебная защита нарушенных прав;

- судья, не вдаваясь в подробности законности решения следователя, установила отсутствие нарушения конституционных прав, однако данный вопрос может быть разрешен только посредством исследования доказательств и доводов сторон; решение суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как принято на основании субъективного мнения судьи без учета мнения сторон по данному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - подозреваемый С. и его защитник – адвокат Меньшиков А.С. полностью поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Заявитель - подозреваемый С. дополнительно пояснил, что постановление об отказе о назначении повторной и дополнительной почерковедческой и лингвистической судебных экспертизы он обжаловал отдельно; постановление о назначении ему амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 15 ноября 2019 года, на которое следователь ссылается в постановлении от 5 декабря 2019 года, впоследствии было отменено, что ему стало известно после подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; ответы на свои ходатайства от 21 октября 2019 года он получил после обращения в суд в декабре 2019 года.

Прокурор Теснотов А.С. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы жалоба С. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ; копии постановления следователя СУ СК России по Ивановской области А. от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. о назначении по уголовному делу повторной и дополнительной почерковедческой и лингвистической судебных экспертиз и ходатайства подозреваемого С. от 28 ноября 2019 года о назначении вышеуказанных экспертиз; копии постановления следователя СУ СК России по Ивановской области А. от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. о назначении по уголовному делу психиатрической судебной экспертизы и ходатайства подозреваемого С. от 2 декабря 2019 года о назначении вышеуказанной экспертизы; копия постановления следователя СУ СК России по Ивановской области А. от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. в направлении ему копий решений, принятых следователем по его ходатайствам, заявленным 21 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные следователем по запросу суда апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы С. от 23 декабря 2019 года, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, С. просил признать незаконными два постановления следователя от 5 и 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств, так как они не отвечают требованиям, указанным в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О; следователь вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, что является недопустимым в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года; данный вопрос может быть разрешен исключительно в ходе открытого судебного заседания согласно ч.4 ст.125 УПК РФ, с его участием.

Иных сведений по содержанию указанных постановлений в жалобе не указано, копии обжалуемых постановлений к жалобе не прилагались.

Судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей из СУ СК России по Ивановской области были истребованы документы, указанные С. в жалобе.

По запросу судьи от следователя СУ СК России по Ивановской области А. поступило три постановления об отказе в удовлетворении ходатайств С. , вынесенные в указанные даты:

- постановление от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. о назначении по уголовному делу повторной и дополнительной почерковедческой и лингвистической судебных экспертиз;

- постановление от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. о назначении по уголовному делу психиатрической судебной экспертизы; из данного постановления следует, что отказ в удовлетворении ходатайства обоснован вынесением 15 ноября 2019 года постановления о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, с которым подозреваемый С. 3 декабря 2019 года был ознакомлен;

- постановление от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого С. в направлении ему копий решений, принятых следователем по его ходатайствам, заявленным 21 октября 2019 года; из данного постановления следует, что отказ в удовлетворении ходатайства связан с тем, что 5 декабря 2019 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении аналогичного ходатайства подозреваемого С. , поступившего в СУ СК России по Ивановской области 3 декабря 2019 года, об ознакомлении его с решениями, принятыми по его ходатайству от 21 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст.39 УПК РФ полномочиями отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, связанные с уголовным преследованием, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий наделен руководитель следственного органа.

Судья пришла к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С выводами судьи нет оснований не согласиться, поскольку вопросы, затронутые заявителем в жалобе, касаются полноты предварительного следствия и полномочий следователя, установленных ст.38 УПК РФ.

Вопросы оценки доказательств, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат обжалованию решения органов обвинения, принятых по ходатайствам сторон, касающихся собирания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам заявителя, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные ходатайства подозреваемого С. разрешены следователем в силу его полномочий, установленных п.6 ч.2 ст.38 УПК РФ, в порядке, установленном ст.122 УПК РФ, согласно которой следователь вправе удовлетворить ходатайство подозреваемого либо полностью или частично отказать в его удовлетворении.

Кроме того, из двух обжалованных постановлений от 5 и 11 декабря 2019 года следует, что отказ в удовлетворении ходатайств был обоснован ранее вынесенными постановлениями, которыми разрешены поставленные в ходатайствах вопросы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя, в том числе об обстоятельствах, которые ему стали известны после подачи жалобы, датированной 23 декабря 2019 года, не опровергают правильность постановления судьи от 14 января 2020 года и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения по существу жалобы С. , поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые постановления конституционных прав заявителя не нарушают и не затрудняют доступу к правосудию, поскольку не лишает его возможности изложить свои доводы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.