Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2842/2017 3668/2017 М-2842/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело № – 3668/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующее. ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства» ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 0,1508 га, по адресу: <адрес>, д.Марьино-1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления данного земельного участка он уже состоял в браке с ФИО8 (регистрация брака -ДД.ММ.ГГГГ), брак не расторгнут по настоящее время. Таким образом, земельный участок был приобретен ими в период брака. С момента предоставления земельного участка, они производили на нем посадки и откладывали с супругой ФИО8 денежные средства на строительство нового дома и на отложенные денежные средства в разные периоды покупали строительный материал. На данном земельном участке в 1993-1994гг. ими на их совместные денежные средства был построен сначала небольшой щитовой домик, а затем основной жилой дом. Дом строился с привлечением наемных рабочих, работу которых оплачивал ФИО9 со своей супругой ФИО8 В строительстве жилого дома принимал участие супруг их внучки ФИО10, который на период строительства был безработный и которому он также платил деньги за выполненную работу. В 2014 году жилой дом был полностью построен и инвентаризирован, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел раздел общего земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, на два земельных участка, общей площадью по 750 кв.м, каждый, с кадастровыми номерами № и 50:16:0701009:467, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела образовалось два земельных участка: один с расположенным на нем жилым домом, другой без строений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был подписан договор дарения земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, внучке ФИО11 Переход права собственности был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Через два месяца, после регистрации договора дарения земельного участка, на основании этого дарения было зарегистрировано право собственности ФИО11 на жилой дом, площадью 225,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. О том, что внучка оформит дом на себя, она их с супругой в известность не поставила. Дом внучке он не дарил и не намеревался дарить, их волеизъявления на дарение дома не было. Оформляя договор дарения внучке, истец действовал под влиянием заблуждения. Данный факт был установлен определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО11 О данном судебном процессе ни он, ФИО9, ни его супруга ФИО8 извещены не были, т.к. они не являлись сторонами по делу, то не могли представить возражения по данному вопросу и использовать свое право на защиту.

В соответствии сп.1 ст.34 СК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит суд: признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, общей площадью 225.9 кв.м, в том числе жилой 106,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, и определить доли в данном имуществе ФИО9 и ФИО8, по 1/2 каждому.

Истец ФИО8 в суд не явилась, о явке извещена, представила письменные объяснения, в которых ссылалась на следующее. В 2010 году они совместно с супругом ФИО9 начали строительство жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ногинского городского суда <адрес> от 2007г., расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. На момент предоставления данного земельного участка они с супругом уже состояли в браке (регистрация брака -ДД.ММ.ГГГГ), брак не расторгнут по настоящее время. Таким образом, земельный участок был приобретен ими в период брака. С момента предоставления земельного участка они производили на нем посадки и откладывали с супругом ФИО9 денежные средства на строительство нового дома и на отложенные денежные средства в разные периоды покупали строительный материал. На данном земельном участке в 1993-1994гг. ими на их совместные денежные средства был построен сначала небольшой щитовой домик, а затем основной жилой дом. Основной жилой дом строился с привлечением наемных рабочих, работу которых оплачивал ФИО9 В период с 2003 г. ими были накоплены средства в размере 800 000 руб. с целью строительства дома и постоянного проживания в нем. Основные работы выполнялись наемными рабочими с целью экономии средств. Договоры не заключались. Чеки они не сохраняли, поскольку не знали, что они когда-либо могут понадобиться. Она, ФИО8, вела записи по основным расходам. В августе 2010 года был выкопан котлован под фундамент при помощи экскаватора. Расходы на копку составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Бетон М-250 в количестве 12 куб.м, для заливки фундаментной ленты на сумму 36 150руб., что подтверждают накладные 343 и 359 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в это время у частного лица были приобретены фундаментные блоки на сумму 65000руб. плюс разгрузка 5000руб., плиты - перекрытия на сумму 55000 руб. и арматура на сумму 12000руб., а также строительный кирпич на сумму 6000руб., чеки не сохранились. Стоимость работы наемных рабочих (частных лиц) и манипулятора за устройство фундамента составила 50000руб. Летом 2011 года для строительства коробки дома ими были приобретены пенобетонные блоки на сумму в 160 000 руб., строительный кирпич на сумму 70 000 руб. плюс разгрузка 2000 руб., цемент на сумму 5000 руб. Работы по возведению коробки дома из блоков производились в августе - сентябре 2011г. при помощи наемных рабочих (частных лиц), стоимость работ составила 100 000 руб. В сентябре 2011г. был приобретен материал для строительства крыши, а именно: доски для стропильной части, рубероид - на общую сумму 50 000 руб., крыша также возводилась при помощи наемных рабочих (частных лиц). Стоимость работы по возведению крыши составила 70 000 руб. Весной 2012 года ими был куплен утеплитель торговой марки Пеноплекс на сумму 40 000 руб. для утепления стен, цемент и песок на общую сумму 12 000 руб. Работы по утеплению стен и укладке кирпича, приобретенного в 2011 г., производились наемными рабочими и супругом моей внучки, который проживал с внучкой в их с супругой квартире и не имел постоянной работы. Стоимость работы составила 70 000 руб. Также супругом внучки производились внутренние работы по заливке полов и укладке теплого пола. Таким образом, уже в 2012 году жилой дом был полностью возведен. В 2013 г. они узнали о беременности их внучки, ответчика по делу, и предложили ей с супругом переехать в дом, так как собственного жилья они не имели. Для переезда в доме необходимо было установить систему отопления, водопровод и сделать отделочные работы. У внучки на тот момент был непогашенный кредит за автомобиль Фольксваген Джетта, а у ее супруга не было постоянной работы, средств на вышеуказанные работы у них не было. Для покупки оборудования и материалов для отопления, водопровода, а также покупки необходимых материалов для отделки дома денежные средства предоставила фио1 в размере 350000 руб. и может это подтвердить. Работы по устройству отопления и ремонтные работы в комнате и санузле выполнял супруг внучки. В 2014 году жилой дом был полностью построен и инвентаризирован, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО8, со своим супругом ФИО9, постоянно проживают в указанном жилом доме и продолжают его отделывать. Таким образом, истец считает данный жилой дом их совместно нажитым имуществом.

Истец ФИО9 и представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признавал, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№. Указанный дом возведен в период брака между ним и ФИО11 за счет совместно нажитых денежных средств.

Ответчик ФИО11 и ее представители ФИО13, ФИО14 исковые требования признали, указывая, что действительно жилой дом возводился в период брака ФИО18 за счет совместно нажитых денежных средств семьи ее бабушки и дедушки, в связи с чем является совместно нажитым имуществом ФИО19

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд при рассмотрении дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что истцы ФИО9 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период брака на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1508кв.м по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>(л.д.10).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 225,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Марьино-1, <адрес>; прекращено право собственности ФИО11 на 1/2 долю указанного жилого дома.

При рассмотрении дела Ногинским городским судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит данный жилой дом общей площадью 225,9 кв.м и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО11 земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № Дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор дарения ФИО9 ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № и договор дарения ФИО11 ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №.

Суд в соответствии с положениями ст.34-39 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о признании супружеским имуществом сторон спорного жилого дома и признании права ФИО10 на 1/2 долю жилого дома, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом возведен в период брака сторон на земельном участке, принятом ФИО11 в дар в ноябре 2011 года, строительство дома велось с лета 2011 года до осени 2015 года, ФИО10 принимал личное участие в строительстве спорного дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО11, ФИО10 о признании недействительными договора дарения земельного участка, права собственности на жилой дом, прекращении права на объекты недвижимости по правилам суда первой инстанции установлено следующее.

Изначально земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, был площадью 1500 кв.м, и принадлежал деду ФИО11 - ФИО9

Впоследствии решением собственника ФИО9 разделил участки на два, присвоив кадастровые номера № и №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 50№ своей внучке ФИО11 При этом было получено согласие его супруги ФИО8

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел отчуждение участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №. Регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны ФИО9 и ФИО8 состояли в браке на момент совершения сделки, нотариальное согласие супруги получено не было, участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № являлся их совместной собственностью, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в данной части требований и признала сделку по отчуждению спорного земельного участка недействительной, применив последствия недействительности сделки – возвратить участок в собственность ФИО15

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного за ФИО11 права собственности на жилой дом, возведенный на данном участке.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 225,9 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, зарегистрированное им на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, и жилой дом площадью 225,9 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, внесенные на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией постановлено по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично; признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11; применены последствия недействительности сделки; в собственность ФИО9 возвращено право на земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>. В удовлетворении иска о признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, ФИО9 и ФИО8 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов С-вых и о признании за ФИО10 права собственности на ? долю жилого дома не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы при рассмотрении указанного дела не участвовали.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признавая жилой дом совместно нажитым имуществом супругов С-вых, суд исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала права собственности на жилой дом, т.е. в период брака с ФИО10

Из представленных платежных документов, показаний допрошенных свидетелей фио3, фио4 фио2 судом было установлено, что строительство жилого дома велось в период брака между С-выми, строительством занимался ФИО10 сам и с использованием наемного труда.

Так свидетель фио3 показал суду, что он является дядей ФИО11, земельный участок по адресу: Марьино, <адрес>, разделен вдоль пополам, справа участок Воронова, а слева С-вых. Изначально участок С-вых был пустой, на участке ФИО18 стоял домик. Строительство спорного дома было начато около шести лет тому назад, котлован делали под руководством С.. Зимой стоял фундамент, потом начали строить дом. С. занимался строительством, свидетель все это видел, крышу С. крыл один. Свидетель со слов ФИО9 знает, что о том, что были перепутаны участки, узнали, когда начали подключать газ.

Свидетель фио4 показала суду, что ранее на общем земельном участке был только маленький деревянный домик, расположенный справа. Новый дом начали строить лет 5 назад, может больше. Маша была уже замужем, С. было начато строительство. У дедушки свой домик, а Маше негде было жить, дедушка говорил, что подарил участок внучке. Как построились слева, свидетель слышала, что у них потом что-то изменили, не правильно сделали, перепутали стороны. Строительством занимался С., котлован вырыли, техникой руководил С., блоки привезли, кирпич привезли, фундамент начали делать, потом стали ставить коробку, все Сережа делал и кровлю тоже делал он. Дедушки при строительстве дома свидетель не видела.

Свидетель фио2 показала суду, что является соседкой С-вых, ФИО9 говорил свидетелю, что подарил часть участка внучке и что С-вы будут строиться. Свидетель видела как С. крыл крышу.

На основании изложенного, анализируя исследованные по делу доказательства, суд при рассмотрении дела 2-3075/2016 пришел к выводу, что спорный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО11 и определил доли супругов С-вых в совместно нажитом имуществе.

При рассмотрении иска ФИО9 и ФИО8 стороной истцов были представлены письменные доказательства и показания свидетелей.

Свидетель фио5 показал суду, что строительство дома началось осенью 2011г. Сначала был вырыт котлован и залит фундамент. Участки не были разделены. Забора между участками нет. Смещение было в одну сторону. Он помогал в заливке фундамента. Приехала машина, за машину расплачивался ФИО9 В 2011г. истец начал ставить стены, ФИО10 нанимал строителей. Также в 2012 году была возведена крыша. Со слов ФИО9 ему известно, что он строил дом для себя. Строительство он планировал в начале 2000-х годов. Ранее Вороновы жили в квартире. Также свидетель показал, что М. вышла замуж в 2009 г., проживали они с ними по адресу: МО, Ногинский р-он, <адрес>. В 2013 г. ФИО9 предложил ФИО16 переехать к нему в дом. Когда Маша с семьей переехали в дом, отделка была в комнате и в ванной. В доме проживали Вороновы и С-вы. Вороновы жили на кухне-гостинной, С-вы - в комнате. Финансовое положение семьи С-вых ухудшилось после переезда в дом, так как муж М. не работал. М. работала одна. ФИО9 давал денежные средства ФИО10, когда тот помогал в строительстве. Строительный материал ответчик покупал за денежные средства ФИО9 ФИО10 принимал участие в качестве бригадира. Решения по выбору материалов принимал ФИО9 Его теща фио1 помогла финансово Вороновым, а именно одолжила им 350 000 руб. на отделку дома.

Свидетель фио6 показала суду, что ФИО11- ее дочь. Ей было известно, что Вороновы строят дом для себя. Строительство началось в 2010 г. На следующий год поставили коробку и крышу. В 2012 г. вставляли окна, утепляли дом. В 2013 г. отделывали комнату и кухню. Участок один. С левой стороны поставили дом. Участок принадлежал ФИО9 Строительство финансировали Вороновы, это свидетелю известно с их слов. При передаче денег она не присутствовала. ФИО16 помогал в строительстве дома. Помогал строить с наемными рабочими. Семья С-вых не имела свободных денег на строительство дома. С-вы жили с ними, в квартире у ФИО18 - летом, когда Вороновы уезжали на дачу. В дом семья С-вых переехала перед рождением ребенка, а именно в 2013 <адрес> временно, им негде было жить. Со слов Маши ей известно, что ФИО10 приносил редко и мало денег в семью. Вороновы помогали финансово Маше с сыном. Ее мама давала денег на строительство крыши. Свидетелю известно, что ФИО9 дарил получастка в 2012 г ФИО16. Дарил пустой участок для того, чтобы они построили дом.

Свидетель фио7 показала суду, что ФИО8 - ее родная сестра. Свидетелю известно, что сначала Вороновы построили щитовой дом на участке. Строительство дома началось после того, как они накопили денег. В 2010 г. вырыли котлован, залили фундамент. Вороновы строили дом. ФИО16 помогал в строительстве дома. ФИО16 давали денег на строительные материалы. Вороновы говорили, что денег не хватает, необходимо занять. ФИО8 помогала Маше с внуком. Финансовыми вопросами занималась больше сестра. Семья С-вых жила в доме с 2013 г. ФИО16 помогали все – Вороновы, Ю-вы. Она никогда не слышала от ФИО9, что дом строится для семьи С-вых. Сестра ей говорила, что Вороновы давали денег ФИО16, чтобы он покупал строительные материалы. ФИО16 не приносил денег в семью. Когда Маша с семьей въехали в дом, были отделаны – жилая комната, кухня и ванная комната. Вороновы проживают в этом доме.

Также в подтверждение доводов истцами представлены накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бетона, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кровельного гонта с сопутствующими материалами.

Вместе с тем, доказательств того, что имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-3075/2016 доказательства, подтверждающие строительство семьей С-вых жилого дома на земельном участке ФИО11 на законных основаниях, являются недостоверными либо подложными, и что это повлекло вынесение незаконного решения о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов С-вых, признании права собственности ФИО10 на ? долю жилого дома, истцами не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении истцом ФИО9 различных стройматериалов не свидетельствуют о строительстве жилого дома для семьи ФИО18, а могут лишь свидетельствовать о помощи семье С-вых при строительстве жилого дома.

Показания допрошенных при рассмотрении данного дела свидетелей не могут быть положены в основу решения о признании за истцами права собственности на жилой дом, поскольку свидетели ссылались на факты, известные им со слов других лиц. Показания допрошенных при рассмотрении дела 2-3075/2016 свидетелей не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцами ФИО17 и ФИО8 не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 и ФИО8 исковых требований.

Также суд считает, что требования ФИО9 и ФИО8 об определении долей каждого в жилом доме не подлежат удовлетворению, поскольку требования по существу представляют собой требование о разделе совместно нажитого имущества. Однако разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит только то имущество, которое имеется в собственности супругов на момент разрешения спора. Вместе с тем, жилой дом на момент разрешения спора ни одному из супругов Вороновых на законных основаниях не принадлежит, поскольку находится в собственности ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья