Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2658/2018 М-2658/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-2765/2018 24RS0040-01-2018-002976-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 9 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Будаевой А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО2 об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который не совершал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сварог» ФИО2 в устной беседе сообщил истцу о том, что он больше не работает, в связи с тем, что истец стал требовать заработную плату за последние три месяца. Полагая увольнение незаконным по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит обязать ООО «Сварог» изменить в трудовой книжке формулировку увольнения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика с генерального директора ООО «Сварог» ФИО2 на надлежащего – ООО «Сварог».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «Сварог» поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ООО «Сварог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что истец работал в ООО «Сварог» бетонщиком участка строительно-монтажных работ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, установленных в ООО «Сварог» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку срок для обращения в суд истцом значительно пропущен без уважительных причин, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив возражения, письменные пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Сварог» на участок строительно-монтажных работ в должности бетонщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ФИО1 также не был ознакомлен по причине отсутствия его на рабочем месте.

С формулировкой увольнения ФИО1 не согласен, поскольку настаивает на том, что присутствовал в указанный день на работе, однако данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, представленными ответчиком и не опровергнуты ФИО1

При разрешении спора о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, а значит, при рассмотрении указанного иска подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Кодекса);

В соответствии со п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в журнале выдачи трудовых книжек, данный факт истец не отрицал, в связи с чем именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец пояснил, что в июле 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к ООО «Сварог» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, судом ему разъясняюсь право обратиться с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что истец имел возможность обратиться с указанным иском в сроки, установленные Законом, как в рамках отдельного искового производства, так и в рамках гражданского дела №.

Вместе с тем, иск о защите трудовых прав к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ФИО2 истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена с ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «Сварог» ФИО2 на надлежащего – ООО «Сварог».

Таким образом, иск в защиту трудовых прав предъявлен со значительным пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1 вправе был обратиться в суд в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с этим, судом не подлежат рассмотрению доказательства, представленные сторонами, по процедуре и основанию увольнения, поскольку данные доводы не имеют правового значения при установлении судом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Объективных данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок, а также достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличие уважительных причин значительного пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частности, материалами дела и пояснениями истца достоверно подтверждено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в Норильский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сварог» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 разъяснено право для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным с учетом требований ст.ст. 391, 392 ТК РФ относительно сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, что достоверно свидетельствует о наличии у него объективной возможности для обращения в суд с настоящим иском в более короткие сроки.

Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что представителем ответчика такое ходатайство было заявлено суду своевременно, а уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2018.