Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-4892/2020 М-4892/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-679/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием истца – ФИО1 представителя истца – ФИО2 по ордеру

ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требованиями к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование иска, что ФИО6, является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Земельный участок №, находится в границах с участком №, принадлежащего ответчику на основании права собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в границах с участком, принадлежащего ответчику.

На земельном участке ответчика, расположены строения (баня), садовый дом, хозяйственные постройки ( надворная уборная). Стены бани частично выходят за границы, принадлежащего ответчику участка и в свою очередь, располагается на земельном участке истца.

Согласно замерам, произведенным геодезистом гр.М, указанное строения (садовый дом) расположено в непосредственной близости от смежной границы истца, а хозяйственная постройка и надворная уборная, которые принадлежат ответчику, расположены на земельном участке истца.

Указанную постройку (садовый дом) следует признать самовольной и снести, потому что она является недвижимостью и возведена: на земельном участке ответчика с кадастровым номером № не в соответствии с предельными параметрами для данной территориальной зоны Р-3, обладает признаками самовольного строения, не зарегистрирована в Росреестре.

Кроме того, происходит нависание края крыши садового дома ответчика над земельным участком истца. Что не соответствует СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

В результате того, что ответчик самовольно возвел указанное строение на земельном участке, нарушается право собственности истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику с письмом, в котором требовал предоставить информацию о том, на каком основании строение возведено, а также о правах и документах на строение. Но ответчик письменного ответа не предоставил.

Другие, возведенные ответчиком строения, находящиеся на земельном участке истца: хозяйственная постройка, надворная уборная, препятствуют истцу в полноправном пользовании земельным участком.

Истцом начата работа по возведению капитального забора между смежными земельными участками, однако указанные работы истец закончить не может, поскольку строения, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке истца.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой строение (садовый дом), возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>", участок №, обязать ФИО5 за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести возведенные постройки: хозяйственную постройку и надворную уборную в рамки юридических границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предельными параметрами для данной территориальной зоны Р-3, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования в части обязания перенести возведенные хозяйственную постройку и надворную уборную в рамки границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предельными параметрами для данной территориальной зоны Р-3, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать самовольной постройкой строение (садовый дом), возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, обязать ФИО5 за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта, взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях. Считают, что построенный ФИО5 на своем земельном участке, с кадастровым номером №. садовый дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно пп.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанным разъяснениям иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 4, п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельных участков №№ с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 31-34, 39-42).

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под коллективный сад, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-38).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 44-46).

По утверждению истца на земельном участке ответчика, расположены строения (садовый дом, хозяйственная постройка, надворная уборная). Указанное строение (садовый дом) расположено в непосредственной близости от смежной границы истца, происходит нависание края крыши садового дома над земельным участком истца.

В подтверждении указанных доводов истцом представлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного инженером гр.М от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сооружения участка с кадастровым номером № (<адрес>», участок №) частично расположены на участке с кадастровым номером № (<адрес>», участок №) ( 5 оборот-6).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконно возведенных объектов (л.д. 4). Данное требование ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов представлено заключение кадастрового инженера гр.Г, в соответствии с которым в результате исследования материалов геодезической съемки и сведений Единого государственного кадастра недвижимости было установлено, что граница контура здания (садового дома), местоположение которого было определено при проведении геодезической съемки, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом угол здания (садовый дом), обозначенный на схеме как точка н1, расположен на небольшом удалении от границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, обозначенной на схеме линией 7-8. Таким образом, объект капитального строительства (садовый дом), полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», участок №.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геоцентр» эксперту гр.Т

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр» эксперт установил и пришел к следующим выводам: спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №68 соответствует сведениям внесенным в ЕГРН, данная граница закреплена на местности временными межевыми знаками - деревянными колами в точках 2 и 4, и долговременным межевым знаком – металлическим столбом в точке 3. Капитальный забор, частично установленный истцом ФИО1, располагается внутри периметра принадлежащего ему земельного участка, при этом не является границей земельного участка, поскольку установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, после отвода земельного участка и проведения работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленная в ЕГРН, не пересекает здание (садовый дом), хозяйственную постройку, надворную уборную, расположенные на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПСК «Пруды», участок №.

На момент проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка и надворная уборная были демонтированы ответчиком ФИО5 Здание садовый дом, совмещенный с баней, принадлежащее ФИО5 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Здание садовый дом, совмещенный с баней, принадлежащее ФИО5 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Отвечая на поставленный судом вопрос «имеют ли постройки, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» (садовый дом), хозяйственная постройка, надворная уборная, признаки самовольного строительства», экспертом установлено, что здание садовый дом, совмещенный с баней, принадлежащее ФИО5 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Здание не стоит на государственном кадастровом учете, сведения о регистрации права отсутствуют. Согласно действующих Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 для территории на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №:3 и № установлена территориальная зона Р-3 Зона садовых и дачных земельных участков. На момент строительства здания были нарушены следующие градостроительные регламенты: не соблюдены отступы от границы земельного участка, менее 3 метров; не соблюден процент застройки земельного участка. Более 7% (площадь участка № – 487 кв.м. т.е. допустимая площадь застройки 34,09 кв.м.. а по факту площадь застройки составила 40,9 кв.м.). здание частично расположено в зоне электрических сетей до 1000 в., охранная зона не стоит на государственном кадастровом учете, однако ширина охранной зоны устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и составляет по 2 метра от оси провода. Рассматривая вопрос об определении наличия признаков самовольной постройки в отношении здания садовый дом, совмещенный с баней, расположенного на земельном участке ФИО5, кадастровый инженер установила, что ФИО5 построила здание с нарушением градостроительных регламентов, таким образом в силу ст. 222 ГК РФ это объект может быть признан самовольной постройкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Т подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что охранная зона не стоит на государственной регистрации. Исходя из геодезической съемки экспертом было установлено прохождение ЛЭП до 1000 в. через земельный участок, данная линяния не является подводкой к дому. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», собственником объекта может быть установлена охранная зона по 2 метра от оси провода. Охранная зона не стоит на кадастровом учете, исходя из фактической геодезической съемки и наличии ее на территории земельного участка. На данный момент охранная зона не установлена, но она фактически существует, поскольку есть проходящий объект, собственник объекта в любой момент может обратиться за ее установлением. На странице 26 заключения экспертом указано 26 см. это свес с крыши, 7 см. составляет расстояние от границы земельного участка до стены здания, свес с крыши на границу участка ФИО1 составляет 19 см. Красной линией обозначена граница земельного участка.

Заключение экспертом было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра было выпущено письмо № 13-00062/21 от 03.02.2021 г., в соответствии с которым ответчик на данный момент при обращении за регистрацией своего объекта капитального строительства, вправе зарегистрировать его без учета отступов. На момент подготовки заключения, по данному письму не было еще никаких разъяснений.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что здание садовый дом, совмещенный с баней, принадлежащее ФИО5 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В процессе проведения экспертизы хозяйственная постройка и надворная уборная были демонтированы ответчиком.

Между тем, доводы кадастрового инженера гр.Т, о том что на момент строительства указанного здания, были нарушены градостроительные регламенты, а именно, не соблюдены отступы от границ земельного участка, менее 3 метров, не соблюден процент застройки земельного участка, более 7% (площадь участка № – 487 кв.м., т.е. допустимая площадь застройки 34,09 кв.м., а по факту площадь застройки составила 40,9 кв.м.), при рассмотрении настоящего спора не могут являться безусловным основанием для сноса постройки ответчика, поскольку права истца вышеуказанным, на момент рассмотрения дела, не нарушаются.

Довод эксперта о том, что здание частично расположено в охранной зоне электрических сетей до 1000 в. судом также не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что линия ЛЭП стоит на государственном кадастровом учете, материалы дела не содержат.

Следовательно, спорная постройка, возведенная ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ответчику не может рассматриваться, как нарушающая какие либо нормы в указанной части.

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № таких как, постройка дома ответчика от дома истца мене 3 м., других построек, -1 м., стволов высокорослых деревьев, кустарников и т.д., суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков