Апелляционное определение № 33-10849/2025 33-793/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-793/2026 (33-10849/2025; 2-1612/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0033-01-2025-001623-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска (далее - УЖКХ), ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба в сумме 123000 руб., расходов за услуги по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

Требования мотивированы следующим. Указано, что 09.04.2025 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением истца, а именно совершен был наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 12,2 см, автомобилю причинены повреждения. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5, по результатам экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых составных частей КТС в размере 123000 руб., с учетом износа - 59700 руб. Истец считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, т.к. указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2025 постановлено:

«Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 123000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4690 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего 177890 рублей (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто рублей).

В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать».

С решением суда не согласилась сторона ответчика, согласно апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, либо снизить размер ущерба, подлежащий к взысканию на 70%.

Апеллянт указывает, что суд сделал выводы об отсутствии неосторожности и вины истца в ДТП в противоречие собранным по делу доказательствам, что повлекло принятие неверного решения. Согласно приложению к процессуальному документу № <данные изъяты> от 09.04.2025 (в материале по факту ДТП) указано, что водителем нарушен п.10.1 ПДД. Из анализа материалов дела следует, что причиной ДТП явились состояние дорожного полотна и нарушение ПДД со стороны ФИО2 При таких обстоятельствах возложение на УЖКХ 100 % вины за ДТП является неверным. Апеллянт ссылается на ст.1083 ГК РФ, на судебный акт по иному гражданскому делу. Отмечает также, что апеллянт не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершил какого-либо противоправного деяния (действия или бездействия), ставшего причиной ДТП. Следовательно, применение судом к апеллянту такой меры ответственности как возмещение убытков, является незаконным.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем ООО «Эталон» ФИО6 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м, устранение которых производится в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р50597 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги).

Согласно п.5.2.18 ГОСТ Р52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р50597.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №.

09.04.2025 по адресу: <адрес>, вблизи строения №, водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Согласно приложению к процессуальному документу № <данные изъяты> от 09.04.2025, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца имеются повреждения: колесо правое переднее - шина, скрытые повреждения; отмечено, что водителем нарушен п.10.1 ПДД.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что 09.04.2025 в <адрес> в 15:10 час., ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 12,2 см, причинен материальный ущерб.

Из схемы, составленной сотрудником ГИБДД 09.04.2025, следует, что ФИО2 совершил наезд на выбоину размером 2,1 м х 0,5 м, глубиной 12,2 см.

Согласно материалу по факту ДТП, схеме, фотоматериалу на момент ДТП опасный участок дороги с дорожной выбоиной не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками, не был огражден.

Из ответа начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от 16.04.2025 следует, что 09.04.2025 в <адрес>, вблизи строения №, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 210 см, ширина 50 см, глубина 12,2 см.

Из протокола об административном правонарушении в отношении УЖКХ от 09.04.2025 следует, что 01.04.2025 инспектором ГИБДД обследована автодорога «<адрес>», в которую входит дорога по <адрес>, были выявлены дефекты проезжей части в виде выбоин, установлено несоблюдение Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р52289-2019.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2025 независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 09.04.2025 без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 123000 руб.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утв. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, УЖКХ является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории гор. Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление УЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги гор. Прокопьевска, в т.ч. и вышеназванная автомобильная дорога <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, УЖКХ принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «Эталон» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п. 1.1 муниципального контракта от 09.01.2024 №). Срок действия данного муниципального контракта определен периодом с 09.01.2024 по 31.03.2025.

В соответствии с условиями контракта подрядчик ООО «Эталон» способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2024, следует, что подрядчик выполняет работы строго после согласования с заказчиком объема и места выполнения работ. До начала выполнения работ подрядчик должен предоставить календарный график со сроками выполнения работ. Место проведения работ огораживать дорожными конусами. Заделка подготовленных карт при ямочном ремонте производится в течении одной рабочей смены. Заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3 муниципального контракта).

Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утв. постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Сведения о том, что дорога по <адрес> включена в перечень дорог по текущему ремонту на 2025 год, а также включена в график ямочного ремонта на 2025 год суду не представлены, как и сведений о том, что текущий или ямочный ремонт по <адрес> производились и планировались в 2024 году.

В письме от 24.04.2025 начальника УЖКХ директору ООО «Эталон» ФИО9 изложена просьба произвести временную заделку выбоин каменным материалом по <адрес> письмо было направлено в адрес ООО «Эталон» 24.04.2025, т.е. после произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца в дорожной ситуации, ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество истца было повреждено в результате ненадлежащего содержания дороги УЖКХ администрации г.Прокопьевска, в связи с чем ущерб в силу ст.1064 ГК РФ данным ответчиком подлежит возмещению. При этом суд обосновал невозможность возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «Эталон», поскольку данная организация как подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, но все работы по муниципальному контракту данная организация выполняет только по техническому заданию, с определением от УЖКХ объема и места работ, а поручение работ по ремонту данной дороги было осуществлено после ДТП. Согласно выводу суда виновное бездействие УЖКХ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При определении размера причинённого ущерба суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5 от 06.05.2025, признавая данное доказательство допустимым. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

С решением суда не согласилась сторона ответчика, выражая несогласие с выводом суда о том, ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить причиненный ущерб истцу, и во всяком случае полагая, что ответчик не может нести ответственность в 100 % размере, т.к. ФИО2 нарушил ПДД.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению; данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации бездействие ответчика УЖКХ, отвечающего за надлежащее состояние дорог, привело к тому, что дорожное полотно перестало соответствовать требованиям ГОСТ, на дорожном полотне выявлены дефекты и недостатки в виде выбоин, что послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО1350597-2017 в момент ДТП подтвержден ответом врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от 16.04.2025 за № 50/10-2234 в котором указано, что 09.04.2025 в <адрес> вблизи строения № выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 210 см, ширина 50 см, глубина 12.2 см.

Сведений о соответствии требованиям ФИО13 50597-2017 и ФИО13 52289-2019 данного участка автодороги суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено. Напротив, установлено, что даже не был запланирован и проведен текущий ремонт дороги по <адрес> до момента ДТП 09.04.2025. Заявки в адрес подрядчика на проведение работ по заделке выбоин (т.е. даже лишь временных мер) имели место быть после даты ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.04.2025.

Судом, вопреки указанному в апелляционной жалобе, также обоснованно сделан вывод о том, что несмотря на то, что в приложении к процессуальному документу содержится указание должностного лица ГИБДД на факт нарушения водителем п.10.1 ПДД, но такое указание не содержит конкретизации, не раскрыты сами действия или бездействия, которые позволяли бы судить о том, что именно подразумевается под указанием на нарушение п.10.1 ПДД.

Приложение к процессуальному документу не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой документ, содержащий справочную информацию о водителях участниках ДТП, управляемых ими автотранспортных средствах с указанием полученных в результате ДТП повреждений, указание в приложении к процессуальному документу на нарушение п.10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность ФИО2 в ДТП или в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции справедливо указал на то, что сведения о том, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, превышающей допустимую, либо со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 в момент ДТП был утрачен контроль за автомобилем. Материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается только то, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дорожную выбоину на дорожном полотне (что не соответствовало требованиям ГОСТ). При этом, не опровергнуто и не оспаривалось, что какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, ограждения отсутствовали, что лишало возможности истца своевременно обнаружить недостатки дорожного полотна, и соответственно предотвратить ДТП. Ненадлежащее содержание проезжей части, в т.ч. невыполнение требований по установке дорожных знаков и/или ограждений, явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком УЖКХ, о чем изложено выше.

Указанное дает убедительное основание полагать, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца ФИО2, а потому основания для возложения ответственности за ДТП на ФИО2 и соответственно для освобождения от ответственности УЖКХ, в том числе частично, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом конкретным доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.