Приговор № 1-100/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025 УИД 12RS0003-01-2025-000175-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № 224 и ордер № 000120, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2024 года в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности рядом с домом № 2 «а» по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ранее ему не знакомую СЕИ, имеющую банковский счет №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода. У ФИО1, предположившего, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ранее ему не знакомую СЕИ, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему не знакомой СЕИ, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя СЕИ, оплатил свои покупки через терминал оплаты магазина «Наш Продукт», расположенного по адресу: <...>, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие СЕИ, с банковского счета №, открытого на имя последней, а именно:

– 28 мая 2024 года в 17 часов 44 минуты на сумму 40 рублей;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 44 минуты на сумму 80 рублей;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 45 минут на сумму 500 рублей;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 46 минут на сумму 356 рублей;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 47 минут на сумму 364 рубля;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 48 минут на сумму 138 рублей;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 50 минут на сумму 816 рублей;

– 28 мая 2024 года в 17 часов 52 минуты на сумму 692 рубля.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 28 мая 2024 года в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 52 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя СЕИ, денежные средства в размере 2986 рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым СЕИ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28 мая 2024 года после 17 часов 35 минут по пути следования к своему дому <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № зеленого цвета, оформленную на имя неизвестной женщины, снабженную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент ФИО1 решил поднять и забрать данную карту себе, чтобы похитить с нее денежные средства. Он не знал, кому принадлежит банковская карта, но понимал, что у нее есть владелец и на ней могут находиться денежные средства, не принадлежащие ему. Никто не разрешал ему распоряжаться денежными средствами. Какая сумма находилась на карте, ФИО1 не было известно, он решил приобрести продукты, после чего выбросить карту. Все денежные средства, находящиеся на счете, ФИО1 похищать не хотел. Пользоваться данной банковской картой ему никто не разрешал. Покупки он совершал в магазине «Наш продукт», расположенном в <адрес> по <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, так как он находится в соседнем доме. Сначала ФИО1 решил проверить имеются ли на счете банковской карты денежные средства. В вышеуказанном магазине «Наш продукт» 28 мая 2024 года в 17 часов 44 минуты на сумму 40 рублей он произвел оплату бесконтактным способом путем прикладывания найденной им банковской картой к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Убедившись, что на счете карты имеются денежные средства, он, находясь в этом же магазине, совершил 28 мая 2024 года следующие оплаты различных товаров: в 17 часов 44 минуты на сумму 80 рублей, в 17 часов 45 минут на сумму 500 рублей, в 17 часов 46 минут на сумму 356 рублей, в 17 часов 47 минут на сумму 364 рубля, в 17 часов 48 минут на сумму 138 рублей, в 17 часов 50 минут на сумму 816 рублей, в 17 часов 52 минуты на сумму 692 рубля. Всего ФИО1 оплатил покупки на сумму 2986 рублей. В магазине он приобретал продукты питания и спиртное. Все оплаты он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но его состояние опьянения не повлияло на его намерение совершить данные действия. При оплате покупок ФИО1 банковскую карту в руки продавцу не передавал, сам прикладывал карту к терминалу оплаты. Своих банковских карт у него нет. Все продукты питания и спиртное он употребил, находясь у себя дома. После совершения покупок он вышел на улицу и по пути следования домой найденную им банковскую карту выбросил, где именно не помнит. В содеянном искренне раскаивается. С суммой причиненного ущерба в размере 2 986 рублей согласен. Материальный ущерб СЕИ возместил в полном объеме, принес свои извинения (т. 1 л.д. 60-63, 164-167, 223-225).

Из исследованных в судебном заседании протоколов явок с повинной от 30 мая 2024 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что 28 мая 2024 года нашел банковскую карту, с которой совершил около 8 покупок на различные суммы от 80 рублей до 700 рублей, всего оплат совершил на общую сумму около 3 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полностью (т. 1 л.д. 20, 57-59).

Обстоятельства составления протоколов явок с повинной ФИО1 подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля УДА (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле) – т. 1 л.д. 133-135.

В судебном заседании исследованные явки с повинной, оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны кого-либо.

Оценивая и анализируя показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, изложенные в явках с повинной, суд признает в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении 29 мая 2024 года СЕИ обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 52 минут 28 мая 2024 года совершило хищение денежных средств с ее банковской карты банка Сбербанк путем оплаты покупок в магазине «Наш Продукт», расположенном по адресу: ул. Машиностроителей, д. 2, на сумму 2986 рублей (т. 1 л.д. 4)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей СЕИ следует, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет №, зеленого цвета, оснащенная бесконтактной функцией оплаты, картой можно было расплачиваться без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей. В ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», все операции по данной карте она может просматривать в данном мобильном приложении. 28 мая 2024 года примерно в 17 часов 30 минут СЕИ находилась на остановке общественного транспорта «Депо» возле <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Она решила отдохнуть, когда вышла из троллейбуса. При ней находились два больших пакета с посадочной картошкой. Пакеты она поставила на землю. В 17 часов 32 минуты она произвела перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1031 на свою кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Она не помнит, куда положила свою карту ПАО «Сбербанк России» после перевода денежных средств, возможно, она ее оставила у себя в руках и, подняв пакеты с земли, выронила карту по пути следования от остановки общественного транспорта «Депо» до дома. Находясь в лифте своего подъезда, СЕИ обнаружила, что на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с номера 900 о списаниях денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». Именно в этот момент она обнаружила и поняла, что карту утеряла. Из содержания текста смс-сообщений следовало, что по банковской карте производятся оплаты товаров в магазине «Наш продукт», который расположен в соседнем доме по адресу: <...>. Придя домой, СЕИ незамедлительно заблокировала свою банковскую карту, на счету которой оставалось 3190 рублей. СЕИ считает, что банковскую карту она выронила либо на остановке общественного транспорта «Депо», либо по пути следования от данной остановки к дому № 2 «а» по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Были ли попытки оплат по карте после блокировки карты, СЕИ не знает, смс-сообщения об этом ей на телефон не приходили. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2986 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

Показания потерпевшей СЕИ находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании скриншотами приложения Сбербанк онлайн банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей потерпевшей СЕИ (т. 1 л.д. 32-44), сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым банковский счет № банковской карты № открыт на имя СЕИ, 28 мая 2024 года с банковского счета № банковской карты № совершены списания в терминале 28447981 в магазине NASH PRODUKT, расположенном по адресу: <...>: в 17 часов 44 минуты 35 секунд в сумме 40 рублей, в 17 часов 44 минуты 48 секунд в сумме 80 рублей, в 17 часов 45 минут 18 секунд в сумме 500 рублей, в 17 часов 46 минут 15 секунд в сумме 356 рублей, в 17 часов 47 минут 38 секунд в сумме 364 рубля, в 17 часов 48 минут 42 секунды в сумме 138 рублей, в 17 часов 50 минут 20 секунд в сумме 816 рублей, в 17 часов 52 минуты 11 секунд в сумме 692 рубля (т. 1 л.д. 46-48), а также сведениями об смс-сообщениях с номера 900 за 28 мая 2024 года, согласно которым на номер телефона <адрес> (принадлежащий СЕИ) направлены сообщения об операциях по карте, а именно: «в 17:32:34 часов MIR-1031 перевод 4300 р. Комиссия 53.75 р. TINKOFF Баланс 6176.15 р; в 17:44:41 часов MIR-1031 17:44 Покупка 40 р NASH PRODUKT Баланс 6136.15 р; в 17:44:54 часов MIR-1031 17:44 Покупка 80 р NASH PRODUKT Баланс 6156.15 р; в 17:45:24 часов MIR-1031 17:45 Покупка 500 р NASH PRODUKT Баланс 5556.15 р; в 17:46:20 часов MIR-1031 17:46 Покупка 356 р NASH PRODUKT Баланс 5200.15 р; в 17:47:43 часов MIR-1031 17:47 Покупка 364 р NASH PRODUKT Баланс 4836.15 р; в 17:48:50 часов MIR-1031 17:48 Покупка 138 р NASH PRODUKT Баланс 4698.15 р; в 17:50:28 часов MIR-1031 17:50 Покупка 816 р NASH PRODUKT Баланс 3882.15 р; в 17:52:17 часов MIR-1031 17:52 Покупка 692 р NASH PRODUKT Баланс 3190.15 р.» (т. 1 л.д. 118-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МТВ следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Наш Продукт», расположенного по адресу: <...>. При осмотре выписки по банковскому счету банковской карты СЕИ показала, что оплаты в период с 17 часов 44 минут до 17 часов 52 минут 28 мая 2024 года совершались в их магазине «Наш Продукт» в терминале 28447981. Терминал магазина «Наш продукт» в выписке отображается как «NASH PRRODUKT Joshkar-Ola RUS» или «NASH PRRODUKT» (т. 1 л.д. 194-198).

Обстановка на участке местности, расположенном возле дома № 2 «а» по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы Республика Марий Эл, зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которого от 04 июня 2024 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-86).

Обстановка в помещении магазина «Наш Продукт», расположенного по адресу: <...>, наличие в нем терминала оплаты банковскими картами зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которого от 04 июня 2024 года исследован в судебном заседании. В ходе осмотра изъят DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 28 мая 2024 года (т. 1 л.д. 74-80).

Изъятый DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Наш продукт», расположенного по адресу: <...>, за 28 мая 2024 года осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 1 л.д. 96-110), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111).

Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Наш продукт» за 28 мая 2024 года установлено, что в 17 часов 45 минут и 17 часов 52 минуты у кассы магазина мужчина, визуально похожий на ФИО1, за покупки (неизвестное содержимое в трех стеклянных флаконах, 4 пачки сигарет, бутылку воды, 2 бутылки пива, булку хлеба, банку маринованных огурцов, банку маринованных помидор) расплачивается путем прикладывания банковской карты зеленого цвета к терминалу оплаты.

На указанных видеозаписях ФИО1 опознал себя при совершении покупок найденной им банковской картой, ему не принадлежащей.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей СЕИ, свидетелей УДА, МТВ, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1, между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, имея чужую, ему не принадлежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ранее ему не знакомую СЕИ, имеющую банковский счет №, без какого-либо разрешения, уведомления владельца, совершил хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», причинив своими действиями материальный ущерб СЕИ на сумму 2 986 рублей.?

Преступные действия совершены ФИО1 в короткий промежуток времени – 28 мая 2024 года, одним и тем же способом, состоят из ряда тождественных преступных действий, направленных к единой цели, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего одному потерпевшему из одного и того же источника, и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя СЕИ

Из показаний потерпевшей СЕИ следует, что она заблокировала потерянную карту. Последние списания с банковской карты производились 28 мая 2024 года в 17 часов 52 минуты, факты неудачных попыток списания согласно выписке по банковской карте отсутствуют. ФИО1 в судебном заседании также показал, что после последней оплаты он банковской картой не пользовался, покупки не оплачивал, карту выкинул.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, не судим (т. 1 л.д. 235-236, 237, 238), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 239), с 29 августа 2012 года состоит на «Д» наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «<иные данные>» (т. 1 л.д. 240), по заключению комиссии экспертов № 1242 от 26 декабря 2024 года страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>», в период содеянного не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-130), по месту проживания УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 242), свидетелем ЯММ (соседкой) характеризуется положительно (т. 1 л.д. 142-145), вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 20, 57-59), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 215, 226), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, со слов, осуществление ухода за близким родственником (матерью), имеющим инвалидность 1 группы, оказание помощи детям, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, с учетом всех данных о его личности, состояния здоровья, материального положения, социального статуса, повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, его социального статуса и материального положения, состояния здоровья, поведения во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному, будет отвечать целям и принципам наказания.

Совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального и материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

До начала судебного заседания от потерпевшей СЕИ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшей СЕИ разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Авхадуллин Р.М. заявленное ходатайство поддержали, также просили освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия данного ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон возражала.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшей СЕИ возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 215, 226), он принес свои извинения потерпевшей СЕИ, которая приняла их, указав, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, с последним примирилась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО1 и потерпевшей СЕИ состоялось примирение.

Таким образом, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и просила освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей СЕИ, которая желала освободить ФИО1 от наказания, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката Грязиной М.В. на стадии предварительного расследования в размере 11774 рубля (т. 1 л.д. 245-246), а также адвоката Авхадуллина Р.М. в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов составляет 15 234 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, являющейся инвалидом 1 группы, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время официально не трудоустроен по состоянию здоровья (имеет сложный перелом нижней конечности), находится на иждивении матери, получающей пенсию по инвалидности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание значительную сумму процессуальных издержек, материальное и социальное положение ФИО1 суд соглашается с позицией стороны защиты и приходит к выводу о возможности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника, а именно: наполовину.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу не подлежит отмене, изменению, а также судьбе вещественного доказательства, которое согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл УМВД России по г. Йошкар-Оле, Отделение: НБ Республика Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с: <***>, кор/с 40102810545370000075, БИК: 018860003, ИНН: <***>, КПП: 121501001, УИН 18851224010010010531.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова