Приговор № 1-89/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2020

дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 18 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 148711 от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ по обвинению ФИО1 ФИО10, родившегося <данные изъяты> несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 ФИО10 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО10 на основании постановления мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 117, и.о. мирового судьи с/у № № Санкт-Петербурга от 14.07.2014 года, вступившего в законную силу 12.08.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По информации старшего инспектора по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения майора полиции ФИО16, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (заявление об утрате) на имя ФИО1 ФИО10 в орган исполняющий постановление не поступало, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван 12.08.2014 и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 ФИО10 должных выводов для себя не сделал и 17.11.2019 года около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь у <адрес> запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственного регистрационного знака №, откуда, управляя им, начал движение, создавая тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

17.11.2019 года в 19 часов 00 минут автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО1 ФИО10 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» <адрес>, и так как у ФИО1 ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» 17.11.2019 году ФИО1 ФИО10 в 19 часов 15 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 17.11.2019 года в 19 часов 15 минут, в присутствии понятых и с согласия ФИО1 ФИО10 на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 005673, у ФИО1 ФИО10 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.789 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО10 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Громова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 ФИО10 просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении, о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 ФИО10 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 ФИО10 подано в течение 1 суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство ФИО1 ФИО10 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО10 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО10 в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО10 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размере наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО10 установлено, что он не судим (л.д.23-24), привлекался к административной ответственности, что положено в основу обвинения по настоящему уголовному делу (л.д.36, 58), состоит на воинском учёте (л.д.40), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.30), по месту регистрации Администрацией Неболчского сельского поселения и УУП ОП по Любытинскому району МОМВД России «Боровичский» характеризуется положительно (л.д.28,33), трудоустроен в ООО <данные изъяты> водителем лесовозного автомобиля по вывозке леса, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 26), женат, имеет на иждивении двоих дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65,66), инвалидности не имеет, страдает заболеванием, со слов имеет ряд трудовых грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО10 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие трудовых грамот, прохождение лечения от алкоголизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также положений ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы (при отсутствии отягчающих обстоятельств и совершении преступления небольшой тяжести впервые) суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. за участие в ходе дознания адвоката Громовой М.В. (л.д.128) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие в ходе дознания адвоката Громовой М.В., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2019 года, составленный на имя ФИО1 ФИО10 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.11.2019 года, составленный на имя ФИО1 ФИО10 чек от 17.11.2019 на имя ФИО1 ФИО10 1 DVD диск, с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 17.11.2019 года в отношении ФИО1 ФИО10 по факту управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.