Приговор № 1-177/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «18» апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ловкачевой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соболева Д.К.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оленегорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Срок наказания отбыл 29 декабря 2017 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, 15 сентября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится предприятие по производству тротуарной плитки «Плитка 53», имея умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО10, воспользовался тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, взял велосипед и перевез его в кустарник, расположенный за зданием, в котором находится предприятие по производству тротуарной плитки «Плитка 53». Тем самым путем свободного доступа, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 800 рублей, который принадлежит ФИО9. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, свободным доступом, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он судим (л.д. 74,80-81,116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако в кабинете врача-нарколога имеется информация о том, что при обследовании у подсудимого были найдены наркотические вещества (амфитамины, каннабиноиды) (справка из ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62,63,77), не состоит в браке, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 117). ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 64-68), неофициально трудоустроен водителем- монтажником в «<данные изъяты>» с ноября 2018 года.

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает, что <данные изъяты> (л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 36/19 от 13.02.2019 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 164-166).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных экспертными комиссиями, а также врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, который подтвердил, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Оленегорского городского суда <адрес> от 30 мая 2016 года не образует рецидива преступления в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное преступление средней тяжести), личности виновного, который социально адаптирован (имеет постоянное место жительства и работу), учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, подтвердившего, что он примирился с подсудимым в настоящее время, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Соболева Д.К. в ходе следствия в сумме 550 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- велосипед марки <данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко