Решение № 2-2389/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-2389/2016;)~М-2192/2016 М-2192/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2389/2016

Дело № 2-41/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сосновый Бор» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, о взыскании суммы индексации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ТСЖ «Сосновый Бор» о взыскании заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ТСЖ «Сосновый Бор» сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 239 230,14 рублей, сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 1 916,67 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 344,20 рубля, сумму компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, своевременно не исполнено. Решение вступило в законную силу 22.01.2016, а в части восстановления на работе в ТСЖ «Сосновый Бор», в должности управляющего, решение суда подлежало немедленному исполнению, то есть, 10.10.2015. Он был вынужден обратиться за принудительным исполнением данного решения суда к судебным приставам. Заработная плата с 10.12.2015 и на момент подачи искового заявления, ему не выплачена.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сосновый Бор» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 239 230,14 рублей, о компенсации за задержку исполнения решения суда в размере 11 869,80 рублей, выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2998/2015 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2016 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Сосновый Бор» о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, приостановлено до рассмотрения требований ФИО1 к ТСЖ «Сосновый Бор» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 239 230,14 рублей, о компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку исполнения решения суда в размере 11 869,80 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в рамках гражданского дела № 2-2998/2015 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 заявление ФИО1 о выплате за время задержки исполнения решения, среднего заработка, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Суд решил: взыскать с ТСЖ «Сосновый Бор» в пользу ФИО1 в счет выплаты среднего заработка за время задержки исполнения решения суда (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2015) за период с 11.12.2015 по 17.12.2015, с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 19.04.2016 по 02.06.2016 - в размере 86 038,91 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2016, оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ «Сосновый Бор» - без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 производство по данному гражданскому делу № 2-41/2017 по иску ФИО1 к ТСЖ «Сосновый Бор» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований. Просил взыскать с ТСЖ «Сосновый Бор» в его пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 1 916,67 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 574,15 рубля, сумму компенсации за задержку выплат в размере 10 580,04 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 16 556,20 рублей, сумму индексации на сумму задолженности, за период с 03.06.2016 по 30.03.2017 в размере 2 357,67 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в день увольнения -03.06.2016, ТСЖ «Сосновый Бор» должно было осуществить ему выплаты на общую сумму 65 490,82 рублей, в том числе: 1 916,67 рублей – в счет оплаты труда за один рабочий день (03.06.2016), исходя из расчета: 35 000/21 х 1) х 1,15 = 1 916,67 рублей (35 000 рублей – должностной оклад, в соответствии с п.3.1. трудового договора); 21 –количество рабочих дней в июне 2016 года; 1,15 – уральский коэффициент).

При увольнении, заработная плата за работу 03.06.2016 ему не выплачена. Кроме того, при увольнении, ТСЖ «Сосновый Бор» не выплатило ему компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой, составляет 63 574,15 рубля, согласно расчету:

18,67 * 3405,15 = 63574 рубля 15 копеек, где: 18,67 - количество дней отпуска, на которые имеет право истец к моменту увольнения (03.06.2016 г.), 3405,15 рубля, средний дневной заработок (согласно расчету в приложении к исковому заявлению).

В связи с тем, что истцу была задержана выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 65 490 рублей 82 копейки (оплата труда за один рабочий день (03.06.2016 г.), компенсация за неиспользованный отпуск), денежная компенсация составляет 10 580 рублей 04 копейки, в том числе:

с 4 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г. (10 дн.) в сумме 240 руб. 13 коп. (65490.82 руб. х 11% х 1/300 х 10 дн.)

с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 2223 руб. 41 коп. (65490.82 руб. х 10.5% х 1/300x97 дн.)

с 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 305 руб. 62 коп. (65490.82 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

с 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 3929 руб. 45 коп. (65490.82 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 3711 руб. 15 коп. (65490.82 руб. х 10% х 1/150x85 дн.)

с 27 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. (4 дн.) в сумме 170 руб. 28 коп. (65490.82 руб. х 9.75% х 1/150 х 4 дн.)

Кроме того, считает, что поскольку статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а заработная плата - это вознаграждение за труд и иные выплаты компенсационного характера, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что вправе требовать индексации невыплаченных ответчиком сумм.

Согласно сведениям справки Федеральной службы государственной статистики от 29.03.2017, индекс цен (тарифов) за период: июнь 2016 года - февраль 2017 года составил 103,6%. Таким образом, сумма индексации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент рассмотрения спора в суде составляет 2 357 рублей 67 копеек, согласно расчету: (1916,67 + 63574,15) * 1,036 = 65490,82 * 1,036 = 67 848,49 рублей, где:

рублей - задолженность ответчика по заработной плате за 03 июня 2016 года;

рублей - сумма компенсации за неиспользованный отпуск

рублей - сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Сумма индексации, таким образом, составляет: 67848,49 - 65490,82 = 2357 рублей 67 копеек.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с отсутствием денежных средств, в чувстве обиды, ущемленности, неполноценности, унижении человеческого достоинства. На его иждивении находится его неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей. Денежные средства ему необходимы были для содержания неработающей супруги, двух несовершеннолетних детей, оплаты коммунальных платежей (в среднем 3500-4000 рублей в месяц), питание и лечение, оплаты частей паевого взноса по договору № 59 от 27.01.11 г. (ЖСК «Товарищество муниципальных застройщиков-3») в сумме 19 000 в месяц.

Также из-за отсутствия денежных средств, его мучил стыд перед кредиторами из-за возможной просрочки платежа, преследовали переживания по поводу испорченной кредитной истории.

21 сентября 2016 года в газете "ЧасПик в Верхней Пышме" (дата поступления в суд искового заявления от истца 08.08.2016) по инициативе ответчика, опубликована статья, которая содержит сведения о якобы его (ФИО1) виновном и нечестном поведении.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА 3701440 от 26.07.2016, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, прокомментировала произведенный расчет взыскиваемых сумм. Просила взыскать с ТСЖ «Сосновый Бор» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 1 916,67 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 574,15 рубля, сумму компенсации за задержку выплат в размере 10 580,04 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 16 556,20 рублей, сумму индексации на сумму задолженности, за период с 03.06.2016 по 30.03.2017 в размере 2 357,67 рублей.

Представитель ТСЖ «Сосновый Бор» - ФИО3, (председатель ТСЖ «Сосновый Бор») исковые требования ФИО1, не признал, пояснив суду, что заработная плата ФИО1, была выплачена в полном объеме, в день 03.06.2016 он не работал. Относительно представленных истцом расчетов взыскиваемых сумм, своих возражений не высказал. Каких-либо иных доводов, относительно предъявленных исковых требований, не привел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора от 12.05.2014, приказа о приеме на работу, ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «Сосновый Бор» на должность управляющего ТСЖ «Сосновый Бор». При приеме на работу ФИО1, установлена заработная плата в размере должностного оклада – 35 000 рублей, районного коэффициента – 1,15 (п.3.1. трудового договора). Пунктом 3.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, путем перечисления на карточный счет работника в банке.

Приказом от 23.06.2015 № 2-К ФИО1 уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2015, ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Сосновый Бор» в должности управляющего. С ТСЖ «Сосновый Бор» в пользу ФИО1 указанным решением суда взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 140 222, 66 рублей, с удержанием обязательных платежей, заработок за период с 06.06.2015 по 22.06.2015 в сумме 11 723 рублей, с удержанием обязательных платежей.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении, в рамках гражданского дела № 2-2998/2015, заявления ФИО1 о выплате за время задержки исполнения решения, среднего заработка, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, и следует из акта судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области о совершении исполнительных действий от 06.06.2016, ФИО1 был допущен к работе, на свое рабочее место для исполнения своих должностных обязанности в должности управляющего ТСЖ «Сосновый Бор», 03.06.2016.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец с января 2016 года, на работе не появлялся, свои должностные обязанности не исполнял, суд считает несостоятельными, поскольку указанное выше обстоятельство, допуск истца к выполнению своих должностных обязанностей, на рабочее место, был произведен, в результате исполнительских действий, судебным приставом –исполнителем, 03.06.2016.

Как следует из вышеуказанного определения Верхнепыщминского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 (вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2998/2015), доказательств обстоятельствам отсутствия невозможности обеспечения ФИО1 доступа к работе, в период с 19.04.2016 по 02.06.2016, со стороны ТСЖ «Сосновый Бор», не представлялось, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, таким образом, обстоятельства обеспечения доступа ФИО1 на свое рабочее место для исполнения им своих должностных обязанностей, в качестве управляющего ТСЖ «Сосновый Бор», 03.06.2016, установлены вступившим в законную силу определением суда по ранее рассмотренному делу, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела. Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и данного гражданского дела участвуют те же лица, данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

При разрешении вышеуказанных исковых требований и оценке доводов представителя ответчика, как несостоятельных, суд также обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора (увольнения) является последний день работы работника. Поскольку приказ об увольнении издан ответчиком 03.06.2016, следует исходить из того, данный день являлся последним рабочим днем работника, за который ему должна быть начислена заработная плата, при окончательном расчете с работником.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что оплата рабочего дня 03.06.2016, работодателем, истцу, при его увольнении (на основании приказа от 03.06.2016), не произведена. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено. Как указывалось выше, позиция ответчика сводится лишь к тому, что истец в день 03.06.2016 на работе не появлялся, свои должностные обязанности не исполнял. Данные доводы представителя ответчика, как указывалось выше, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты имеющимся в материалах дела определением суда по ранее рассмотренному делу. Представленный истцом расчет заработной платы за один день -03.06.2016, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты рабочего дня 03.06.2016 - 1 916,67 рублей, исходя из расчета: 35 000/21 х 21 х 1,15 = 1 916,67 рублей (35 000 рублей – должностной оклад, в соответствии с п.3.1. трудового договора, 21 –количество рабочих дней в июне 2016 года, 1,15 – уральский коэффициент).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, каких-либо доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, в том числе, в части расчета заработной платы. Оценка представленным истцом доказательствам дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за один день – 03.06.2016, в размере 1 916,67 рублей, согласно расчету: 35 000/21 х 1 х 1,15 = 1 916,67 рублей (35 000 рублей – должностной оклад, в соответствии с п.3.1. трудового договора, 21 –количество рабочих дней в июне 2016 года, 1,15 – уральский коэффициент).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ТСЖ «Сосновый Бор» суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 574,15 рубля, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями приведенной выше нормы закона, обоснованны, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 63 574,15 рубля, в соответствии со следующим расчетом: 18,67 х 3 405,15 = 63574 рубля 15 копеек, где: 18,67 - количество дней отпуска, на которые имеет право истец к моменту увольнения (03.06.2016.), 3 405,15 рубля - средний дневной заработок (согласно расчету в приложении к исковому заявлению). Средний дневной заработок рассчитан истцом следующим образом: 16 617,13 рублей (фактически начисленная заработная плата за расчетный период с июня 2015 года по май 2016 года, с учетом районного коэффициента) / 4,88 дн. (среднемесячное количество календарных дней в неполном месяце, в июне 2015 года: 29,3 / 30 дн. х 5 рабочих дней = 4,88 дн.).

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, проверен судом. Данный расчет составлен истцом верно, с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007), а также с учетом обстоятельств, установленных решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2015, вступившего в законную силу 22.01.2016, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 (вступившего в законную силу 08.02.2017), в связи с чем, истцом предмет исковых требований, в этой части, уточнен, сумма компенсации за неиспользованный отпуск уменьшена (ранее истец просил взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 95 344,20 рубля, исключив периоды, истец просил взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 63 574 рубля 15 копеек).

Исковые требования ФИО1 в данной части иска, также не оспорены представителем ТСЖ «Сосновый Бор» какими –либо объективными доводами, и какими –либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты, что позволяет суду обосновывать свои выводы, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами, в том числе, произведенным истцом расчетом, который представителем ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут. Своего варианта расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, отсутствия возражений ответчика, относительно исковых требований в данной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 63 574 рубля 15 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, в размере 10 580,04 рублей, заявлены истцом в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованны, и также подлежат удовлетворению.

Размер суммы вышеуказанной компенсации и представленный истцом расчет, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет, проверен судом, расчет составлен верно, по правилам приведенной нормы закона, исходя из одной сто пятидесятой (1/300 –до внесения изменений в Трудовой кодекс), действующей в это время, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день -30.03.2017.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплат (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск), в размере 10 580,04 рублей, согласно следующему расчету:

за период с 4 июня 2016 года по 13 июня 2016 года (10 дн.) - в размере 240 руб. 13 коп.: 65 490, 82 руб. х 11% х 1/300 х 10 дн.;

за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дн.) - в размере 2 223 руб. 41 коп.: 65 490, 82 руб. х 10.5% х 1/300 x 97 дн.;

за период с 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дн.) - в размере 305 руб. 62 коп.: 65 490, 82 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.;

за период с 3 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (90 дн.) - в размере 3 929 руб. 45 коп.: 65 490, 82 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.;

за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.) - в размере 3 711 руб. 15 коп.: 65 490,82 руб. х 10% х 1/150x85 дн.;

за период с 27 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (4 дн.) - в размере 170 руб. 28 коп. : 65 490, 82 руб. х 9.75% х 1/150 х 4 дн.

240 руб. 13 коп.+ 2 223 руб. 41 коп. + 305 руб. 62 коп. + 3 929 руб. 45 коп. + 3 711 руб. 15 коп. + 170 руб. 28 коп. = 10 580,04 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет индексации на сумму задолженности, за период с 03.06.2016 по 30.03.2017 – 2 357,67 рублей. Вышеуказанные исковые требования, как следует из искового заявления, заявлены истцом в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего в себя индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда не имеется. Исковые требования ФИО1, в этой части, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом своевременно не произведен расчет при увольнении: не выплачена заработная плата за 03.06.2016, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с отсутствием денежных средств, в чувстве обиды, ущемленности, неполноценности, унижении человеческого достоинства. На его иждивении находится его неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей. Денежные средства ему необходимы были для содержания неработающей супруги, двух несовершеннолетних детей, оплаты коммунальных платежей (в среднем 3500-4000 рублей в месяц), питание и лечение, оплаты частей паевого взноса по договору № 59 от 27.01.11 г. (ЖСК «Товарищество муниципальных застройщиков-3») в сумме 19 000 в месяц. Также из-за отсутствия денежных средств, его мучил стыд перед кредиторами из-за возможной просрочки платежа, преследовали переживания по поводу испорченной кредитной истории. 21 сентября 2016 года в газете "ЧасПик в Верхней Пышме" (дата поступления в суд искового заявления от истца 08.08.2016) по инициативе ответчика, опубликована статья, которая содержит сведения о якобы его (ФИО1) виновном и нечестном поведении. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда, представителем ответчика не оспорены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю– 1 200 рублей, почтовые расходы – 106,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца, подтверждены в судебном заседании, приложенными к исковому заявлению, письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Представитель ответчика в судебном заседании своих возражений относительно заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, не высказал.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 782,22 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сосновый Бор» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, о взыскании суммы индексации, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» в пользу ФИО1: в счет выплаты задолженности по заработной плате – 1 916,67 рублей; в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 63 574,15 рубля; сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 10 580,04 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1 200 рублей, почтовых расходов – 106,20 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 782,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.