Решение № 12-98/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело №

УИД 91RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Катяевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> протест заместителя прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Прокурор <адрес> обратился в Феодосийский городской суд РК с протестом на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Протест прокурора мотивирован тем, что указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2915 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Прокурор считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указав, что при назначении наказания ИП ФИО2 в виде штрафа не были учтены положения ч.1 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно: не было учтено что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства совершила правонарушение впервые, вред её действиями не причинен, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, нет, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба не возникло. Считает, что при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Также, прокурор указывает, что согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело. Так, в резолютивной части постановления указано отчество ФИО2 как Сейдаметовна, в то время как согласно паспорту отчество ФИО2 – ФИО3.

В протесте прокурор просит изменить постановление.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по основаниям в нем изложенным, просит удовлетворить протест, изменить постановление в части назначения наказания, и исправить описку указав правильное отчество нарушителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству просит рассмотреть протест прокурора в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствии представителя.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела- административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2915 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение правил благоустройства установленных органами местного самоуправления – размещение нестационарного торгового объекта вне мест утвержденных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИЭ№, ИП ФИО2 относится к категории микропредприятий.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не привлекалась.

Доказательств того, что вмененное ИП ФИО2 правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинение имущественного ущерба не было установлено административной комиссией при рассмотрении дела и не предоставлено суду.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение при назначении наказания административной комиссией муниципального образования городской округ ФИО1 в отношении ИП ФИО2 не выяснялись. В связи с чем, суд соглашается с доводами протеста в этой части.

Потому суд считает, что назначенное ИП ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение данного правонарушения не является законным и может быть заменено на предупреждение, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (ИЭ№), ИП ФИО2 относится к микропредприятию, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В постановлении административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 допущена описка в отчестве лица привлекаемого к административной ответственности, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано отчество ФИО2 как «Сейдаметовна«, в то время как в паспорте ФИО2 её отчество указано как «ФИО3».

Указанная описка устранена коллегиальным органом, выносившим постановление, согласно ст.29.12.1. КоАП РФ с вынесением определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм определяющих сроки исправления допущенных в актах описок или арифметических ошибок, то в этой части протест не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения протеста прокурора и опротестованное постановление может изменено в части назначения наказания.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

решил:

Протест Прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2915 «Об административных правонарушениях в <адрес>» изменить в части назначения наказания.

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2915 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначить наказание по указанной статье в виде предупреждения.

В остальной части протест прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев