Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Судья Суспин Д.Н. Дело №10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушниковой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Малахова М.А.,

его защитника - адвоката Вороновой Т.С., предоставившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой Т.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2018 года, которым

МАЛАХОВ МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, *** ранее судимый:

- 27 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по ст. 116.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 11 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №ё2 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2017 года) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

сужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2017 года, и окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 29.03.2018 Малахов М.А. признан виновным в том, что 05 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, находясь в квартире <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждающих вину ФИО1, является недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По мнению защитника к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, так как он является сыном потерпевшей, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Оценка доказательствам в обжалуемом решении дана судом первой инстанции лишь формально, все доказательства истолкованы против ФИО1, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи. При таких обстоятельствах, защитник полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. также выражает несогласие с вышеуказанным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом, указывает на то, что судом при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, учтены требования ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2017 года. Однако, при этом суд исходил из того, что неотбытой частью наказания по указанному приговору является срок в размере 5 месяцев 18 дней ограничения свободы, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле, на момент постановления обжалуемого решения, неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2017 года являлся срок 8 месяцев 12 дней. Указанные обстоятельства повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 29 марта 2018 года, указав во вводной его части, что неотбытым сроком наказания по приговору от 11.10.2017 является срок в размере 8 месяцев 12 дней, усилив окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принцип состязательности сторон и презумпции невиновности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре. Мотивы принятых решений по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей должным образом проверена версия осужденного о том, что убийством он Потерпевший №1 не угрожал, физической силы не применял, нож держал в руке во время конфликта, так как чистил апельсин. Данная версия обоснованно оценена критически, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно утверждала и настаивала на том, что 05 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, в квартире <адрес> ФИО1, находясь на кухне, и держа в своей руке нож, который находился примерно в 50 сантиметрах от её груди, высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым, создал ситуацию, которую она воспринимала реально, как опасную для ее жизни и здоровья.

Кроме того, мировым судьей, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшей, верно в основу осуждения ФИО1 положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменные материалы дела. При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что свидетель является близким родственником потерпевшей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и, как следствие, не указывает на ложность его показаний.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности объективно оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, довод защитника об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении настоящего дела является необоснованным.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к верному выводу, что противоправные действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с чем является справедливым, поскольку при его определении судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку в его вводной части ошибочно указано, что на момент постановления настоящего приговора неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2017 года является срок наказания в размере 5 месяцев 18 дней ограничения свободы, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле указанный срок составляет 8 месяцев 12 дней.

Однако ошибочное указание на размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору не повлекло назначение ФИО1 несправедливого окончательного наказания вследствие его мягкости, в связи с чем суд не усматривает оснований для усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора считать неотбытым срок наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2017 года в размере 8 месяцев 12 дней ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО2