Апелляционное постановление № 22-1765/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-21/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1765


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного П.,

защитника-адвоката Соловьева В.В.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соловьева В.В. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года, которым

П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда П. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда защитник-адвокат Соловьев В.В. подал апелляционную жалобу, где ссылаясь на нормы ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на подзаконные акты МВД РФ, полагает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, а именно результатов ОРМ без участия представителей общественности, также на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и самого осужденного, при этом суд первой инстанции в приговоре указанные противоречия не устранил, незаконно отказал в признании недопустимым доказательством результаты ОРМ, в ходе которых было изъято ружье. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Черкашина И.Г., где он просит отказать в жалобе и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность приятия судебного решения, в том числе, обеспечивается устранением от участия лиц, подлежащих отводу в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 июня 2024 года судом рассмотрено ходатайство защитника Соловьева В.В. о признании недопустимыми доказательствами результатов гласного оперативно розыскного мероприятия – акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 января 2024 года и постановления о предоставлении следователю результатов оперативно розыскной деятельности от 30 января 2024 года, исключении их из перечня допустимых доказательств. При рассмотрении ходатайства, заявленного защитником, суд пришел к выводу о достоверности оспариваемого доказательства, также дал оценку показаниям свидетелей обвинения, высказав свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ при принятии судом итогового судебного решения. Указанные выводы суда до удаления в совещательную комнату для принятия им итогового решения по делу, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в целях исключения сомнений объективности судьи, соблюдения независимости суда и состязательности сторон, исключали дальнейшее участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, однако в последующем им же в отношении осужденного постановлен обвинительный приговор.

Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку его наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, и которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы стороны защиты, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года в отношении П.– отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом, жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева