Решение № 12-2/2025 21-185/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Кучко В.В. Дело № 21-185/2025 (№ 12-2/2025)

64RS0043-01-2024-007250-12


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата>, на решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 08 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а показания технических средств, полученных без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании ФИО3 поводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортным средством управляло иное лицо.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 сентября 2024 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата>, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО3

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: комплекс измерительный «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до <дата> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В жалобе ФИО3 заявлено, что транспортным средством управляло иное лицо, вписанное в договор страхования, в подтверждение чего представила копию страхового полиса, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используется в личных целях, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО3; письменные объяснения от имени ФИО8 от <дата>, где указывается об использовании автомобиля им на постоянной основе, а также копии протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, от <дата> и от <дата>, составленных в отношении ФИО8, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

К представленным доказательствам суд относится критически.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, что позволяло бы сделать безусловный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица и наличии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, не представлено.

Суд также учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и которое подтвердило данное обстоятельство.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до <дата> включительно, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний поверенного в установленном порядке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы характеристики автомобиля и его скоростной режим, не имеется.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, (координаты: <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные ФИО3, были разрешены судьей районного суда; по результатам рассмотрения ходатайства, в том числе об отводе, судья районного суда разрешил их на месте с занесением в протокол судебного заседания. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ссылка ФИО3 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения защитника ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата>, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку не указывает на нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту. В данном случае ФИО3, будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о рассмотрении дела судьей, не была лишена возможности известить об этом своего защитника, однако, распорядившись по своему волеизъявлению принадлежащими ей процессуальными правами, этого не сделала.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО3, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении ее жалобы судьей районного суда, она принимала участие в судебном заседании, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права ей были разъяснены в полном объеме, что подтверждено соответствующей подпиской, при этом ФИО3 не была лишена возможности реализации своих прав.

Относительно доводов о нарушении судьей районного суда Кодекса судейской этики, то они не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ судьей областного суда проверяется законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, оценка исполнения обязанностей судьей районного суда, соответствие его действий Кодексу судейской этики не входит в компетенцию судьи областного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 января 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 ФИО12 № от <дата>, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ФИО13 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина