Постановление № 1-138/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-138/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Шумиловой Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК Абдулхаировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Пашаева Шамиля-Хан Гормет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, обучающегося на 5 курсе <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 59 минут, находясь за барной стойкой в помещении кафе «Рестобар», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, тайно похитил из сумки ФИО4 мобильный телефон марки «IPhone7» IMEI:№, стоимостью 24 000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме путем уплаты денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб возмещен путем возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей, материальных и моральных претензий к ФИО5-Х.Г. не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественных доказательств – женской сумки, документов на похищенное имущество, переданных на хранение потерпевшей ФИО4, по вступлении постановления в законную силу, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Вещественное доказательство – физический носитель с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу следует хранить при деле.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО5-Х. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пашаева Шамиля-Хан Гормет по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5-Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

С вещественных доказательств – женской сумки, документов на похищенное имущество, переданных на хранение потерпевшей ФИО4, по вступлении постановления в законную силу, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Вещественное доказательство – физический носитель с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская