Решение № 12-37/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 31 августа 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 31 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО2 ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, настаивал на этом, и в результате чего проходил освидетельствование на Алкотектор Юпитер-К №003362 12 октября 2019 г. в 02 часа 20 минут, тест №00669, результат – 0.000 мг/л. Сотрудник ДПС пояснял, что он (ФИО2) пытался сфальсифицировать выдох, результатов никаких не показал. Согласно пункту 1.2.1 инструкции по эксплуатации алкотестера, имеющейся в свободном доступе, прибор выводит на экран нулевой результат, а, согласно пунктам 2.7.13 и 2.7.20 в случае, если выдох прерван, то при переходе на ручной режим прибор выводит результат «выдох прерван», также согласно пункту 2.9. отказ водителем от измерения можно зафиксировать прибором. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД противоречат материалам дела и не согласуются между собой, так как второй сотрудник в рапорте указал, что он (ФИО2) отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Его отказ от каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при пройденном им освидетельствовании на Алкотектор Юпитер-К №003362, не освобождал сотрудника ГИБДД от обязанности доставить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району С.А.С. пояснил, что в октябре 2019 года ночью он находился на службе совместно с инспектором ДПС К.А.В.. Они двигались на патрульном автомобиле со стороны автодороги М-10 в сторону г. Твери. На Санкт-Петербургском шоссе в г. Твери, в районе областной больницы, после 12 часов ночи перед их автомобилем двигался автомобиль Тойота Камри, который вилял из стороны в сторону. Они остановили автомобиль при помощи проблесковых маяков и звукового сигнала напротив областной больницы на правой стороне, не доезжая 100 метров до моста. Он подошёл к автомобилю, за рулём которого сидел ФИО2, справа сидел пассажир. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. ФИО2 согласился, вышел из автомобиля и прошёл в патрульный автомобиль. Они остановили понятых, в присутствии которых ФИО2 сказал, что будет дуть в прибор. ФИО2 стал дуть в прибор, при этом не зажимал губами мундштук, воздух проходил мимо. ФИО2 говорил, что ему не хватает сил. Он показал ФИО2, как нужно продувать в прибор, при этом прибор показал нулевые показания, чек с его показаниями он на печать не выводил. В течение 20 минут и он, и понятые уговаривали ФИО2 подышать. ФИО2 сказал, что не может и отказался дышать в прибор. Он предложил ФИО2 поехать на медицинское освидетельствование в больницу, в присутствии понятых ФИО2 сказал, что не поедет в больницу. Он составил протоколы, которые ФИО2 отказался подписывать. Он отпустил понятых, они остались ждать эвакуатор. У пассажира, который находился в автомобиле ФИО2, также имелись признаки опьянения.

ОМВД России по Калининскому району, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно: в 02 час. 25 мин. 12 октября 2019 г. водитель ФИО2, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля З.А.Е. следует, что в октябре 2019 года, в районе 00 - 01 час., ФИО2 вёз его домой в г. Тверь. На Санкт-Петербургском шоссе их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, в котором ФИО2 дышал в трубку. После этого сотрудник ГИБДД остановил понятых. Он не знает, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО2 медицинское освидетельствование.

Свидетель К.А.В.. дал показания, аналогичные объяснению инспектора ДПС С.А.С.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из протокола от 12 октября 2019 г. 69 ОТ №084894 видно, что 12 октября 2019 г. в 01 час. 55 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № отстранён от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых по адресу: <...>.

В протоколе 69 АМ №168704 указано, что в 02 час. 25 мин. 12 октября 2019 г. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2019 г. инспектором ДПС указано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 октября 2019 г. в 02 час. 25 мин., находясь по адресу: <...>, ФИО2 управлял принадлежащим К.Г.И. автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор К №003362, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых, которым при непосредственном проведении процедуры освидетельствования разъяснены положения статьи 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков протоколов. Понятые, подписав протоколы, подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что 12 октября 2019 г. около 01 час. 55 мин. у дома №132 Санкт-Петербургского шоссе г. Твери водитель ФИО2 управлял автомобилем. После остановки транспортного средства инспектором ДПС у ФИО2 были установлены признаки опьянения. Эти обстоятельства послужили основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и в последующем законного требования ИДПС о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое пройти ФИО2 отказался. В дальнейшем ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, пройти которое он также отказался.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он дышал в прибор, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе объяснением инспектора ДПС С.А.С., согласно которому ФИО2 стал дуть в прибор, при этом не зажимал губами мундштук, воздух проходил мимо. ФИО2 говорил, что ему не хватает сил. Он показал ФИО2, как нужно продувать в прибор, при этом прибор показал нулевые показания, чек с его показаниями он на печать не выводил.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ГИБДД были правомерно приняты мировым судьёй в качестве допустимых доказательств факта совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО2

В связи с чем совершённое ФИО2 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Несогласие ФИО2 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, относящегося к грубым, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 31 августа 2020 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Дело №12-37/2020