Решение № 12-365/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-365/2021

Дело № 12-365/2021 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, протокола, который составлен должностным лицом, не уполномоченным на его составление. Кроме того указывает, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права. Также не были разрешены заявленные им ходатайства, в том числе об отводе инспектора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, услугами представителя не воспользовался, свой номер телефона в жалобе не указал, о дне судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Из жалобы ФИО1 следует, что инспектором перед замером стекла не была проведена калибровка прибора и он не удостоверился в обеспечении допустимых условий для работы прибора (не произвел замер стекла). Процессуальные пава ему не разъяснили, поданные им ходатайства разрешены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства, допросив инспектора ГИБДД ФИО3, просмотрев видеозапись и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 21:08 часов у (адрес) в (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № на которой установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует ***, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения отражён в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которое вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, относительно события правонарушения не имеется.

Согласно п. 5.1.2.5 *** светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении отражен технический прибор, с помощью которого проводилось измерение светопрокускаемости передних боковых стекол, а также результаты этого изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что обстоятельства совершенного правонарушения оспаривалось ФИО1 должностное лицо в соответствии с указанной нормой составило протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором приведены обстоятельства, аналогичные содержащимся в обжалуемом постановлении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, от подписи ФИО1 отказался, тем самым воспользовавшись своим правом, о чем имеется необходимая запись. На обороте протокола имеется распечатка всех процессуальных прав лица привлеченного к административной ответственности. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенным в отношении ФИО1;

-рапортом инспектора ФИО4 в котором изложены обстоятельства события;

-видеозаписью обстоятельств составления протокола и постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления ему были не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ признаются судом несостоятельными, поскольку фактически опровергаются представленными материалами и видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1, что права и обязанности ему не разъяснены, что опровергается видеозаписью, согласно которой права и обязанности ФИО1 инспектором разъяснялись.

Утверждения ФИО1, что ему не разъясняли прав, расценивается судом как способ уйти от ответственности.

Ссылка ФИО1 на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, составления процессуальных документов неуполномоченным на то лицом опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в их совокупности протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом после вынесения постановления об административном правонарушении при оспаривании наличия события правонарушения и (или) назначенного наказания. Утверждения ФИО1 о том, что вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении разными должностным лицами недопустимо, является лишь неверным толкованием им процессуальных норм.

Ссылка ФИО1 о нарушении закона при производстве по делу объективных доказательств не нашла. Как следует из текста жалобы ФИО1 и его объяснений, должностным лицом не были разрешены два ходатайства, в том числе об отводе. Вместе с тем имеющееся в протоколе об административном правонарушении заявление отвода не могло быть рассмотрено должностным лицом в пользу заявителя, поскольку ФИО1 не указал, каких либо оснований для отвода. Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО4, оснований для отвода не было. Он устно отклонил ходатайство ФИО1 об отводе, так как никаких доводов он не указывал, ранее он ФИО1 не знал. В судебном заседании также не установлено каких либо убедительных и законных оснований для отвода инспектору ГИБДД ФИО4 Кроме того инспектор ГИБДД не препятствовал ФИО1 воспользоваться услугами адвоката. Следует учитывать, что ФИО1 активно пользовался своими правами, заявляя ходатайства в которых сам разъяснял сотруднику ГИБДД свои же процессуальные права и практику Верховного Суда РФ, что свидетельствует о том, что ему были доведены права и фактически он пытался злоупотребить ими при оформлении на него административного материала с целью избежать ответственности. Приобщенная к жалобе видеозапись сделанная ФИО1 не противоречия видеозаписи осуществленной сотрудниками ГИБДД протоколу и постановлению об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО4 подтвердил, что (дата) в 08:40 часов, находясь на службе с напарником ФИО5, им был остановлен автомобиль «*** за управлением которого находился ФИО1, в связи с тем, что в автомобиле были затонированы передние и боковые стекла. После чего ФИО1 были зачитаны права и обязанности и разъяснено, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После чего его напарником были проведены замеры тонировки и сообщено ФИО1, что светопропускаемость не соответствует госту, так как она должна быть не менее 70%, а у автомобиля ФИО1 составила примерно 20%. ФИО1 неоднократно были разъяснены права и было принято решение составить протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, с которым он также был ознакомлен. Кроме того, ФИО1 подавал в письменной форме ходатайства, которые также были разрешены в письменной и устной форме, в том числе и об отводе. Письменный отвод инспектору им был разрешен в устной и письменной форме, поскольку оснований для отвода не было. Ходатайство ФИО1 о предоставлении технических документов на прибор им было удовлетворено, ФИО1 предоставлены документы для ознакомления. В ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту проживания было отказано, поскольку подведомственность определяется по месту совершения административного правонарушения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора с патрульного автомобиля которое было в устной форме рассмотрено и отказано, в связи с тем, что на месте, технически этого сделать невозможно, но он может ознакомиться с видеозаписью в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, расположенному по адресу: <...>. Ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника было разъяснено, что он может вызвать защитника. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. В постановлении по делу об административном правонарушении, в графе разъяснение прав и обязанностей ФИО1 указал, что права и обязанности ему не были разъяснены.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены.

Убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене составленного по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменений, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья

74RS0№-71

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-365/2021 Калининского районного суда г. Челябинска