Приговор № 1-343/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-343/2018

№ 1-343/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Солтукаева И.И.

адвоката Кудрявцевой Л.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним,не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14 января 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 14 минут между подсудимым ФИО1 и ФИО7 А.Г. в квартире по адресу: <адрес><адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник умысел на причинение последнему вреда здоровью, ФИО1 Баланчук КА.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая их наступления, проявляя легкомыслие по отношению к возможному наступлению смерти ФИО7, нанес не менее одного удара кулаком по лицу последнего, после чего, взяв правой рукой голову ФИО7 с силой ударил правой стороной о стену, затем ФИО1, взяв двумя руками икону, выполненную из фанеры, обрамленную в рамку из дерева длинной 35,5см, шириной -3,5 см, толщиной -2,5 см и, используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес рамкой иконы не менее одного удара в область головы ФИО7, отчего ФИО7 упал на пол, ударившись левой боковой частью тела о поверхность пола.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, подострой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, диффузным тотальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут теменной области слева, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также ФИО7 были причинены ссадины на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, в скуловой области слева, у наружного края левой бровной дуги, в левой лобной области, в скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, в результате отека, набухания и сдавления головного мозга, явившихся осложнением закрытой черепно – мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что с ФИО7 он знаком давно, отношения у них были хорошие, конфликтов не было, но когда ФИО7 находился в состоянии опьянения, ему сложно было что-либо объяснить. Последнее время ФИО7 жил у него, так как не имел места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром. Сначала лег спать, потом встал, начал ходить, ломать мебель, сначала он убирался за ФИО7, потом попросил прекратить и лечь спать, но ФИО7 замахнулся на него иконой. Он перехватил икону левой рукой, а правой ударил ФИО7 по голове, от удара он пошатнулся, тогда он ударил его о стену, после чего, нанес удар иконой по голове ФИО7, отчего последний упал. Он пошел, лег спать, но все – время ждал, что ФИО7 придет к нему разбираться. Когда подошел к ФИО7, увидел, что он лежит на спине, изо рта идет кровь, и он хрипит. Он перевернул ФИО7 на живот и пошел вызывать скорую помощь. Он не желал наступления смерти ФИО7 В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она – врач скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ днем выезжала по вызову по адресу: <адрес><адрес> На полу лицом вниз лежал потерпевший с разбитой головой, он был без сознания. В доме находился мужчина, который пояснил, что потерпевший пришел избитый, он вызвал ему скорую помощь. В квартире что-то было сломано, разбита посуда.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ днем на работе. Подошел ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что кому – то плохо. Он набрал номер, а ФИО1 сам пояснял ситуацию.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 – ее брат. Последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО7 проживал у брата, потому что у него не было жилья. Брат - спокойный, разозлить его очень сложно. ФИО7 тоже может охарактеризовать как неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО7 - его племянник. Постоянного источника доходов он не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Как ФИО7 вел себя в состоянии опьянения – не знает, но не исключает, что он мог конфликтовать с окружающими. Своего жилья у ФИО7 нет. О том, что ФИО7 умер, узнал от сотрудников полиции ( т. 1 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он врач- реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ поступил ФИО7 с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Он был в тяжелом состоянии. ( т. 1 л.д.136).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение, что в <адрес> Г по <адрес> мужчине причинены телесные повреждения. Когда прибыли по указанному адресу, в квартире находился ФИО2, который пояснил, что ФИО7 госпитализировала скорая помощь, так как у него имелись телесные повреждения. На полу около тумбы лежали фрагменты рамки, разбитой тарелки, флакон, табурет. ( т. 1 л.д.152-154).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 22-27) – <адрес>Г по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена на полу разбитая рамка, которая была изъята, разбросаны предметы- разбитый табурет, разбитая тарелка, стеклянный флакон с повреждениями,

заключением судебно-медицинской экспертизы ( т. 1 л.д.92-97), согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: представленной ушибом головного мозга тяжелой степени, подострой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, диффузным тотальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут теменной области слева, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, также имеются ссадины на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава, в скуловой области слева, у наружного края левой бровной дуги, в левой лобной области, в скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения активных действий ФИО7 маловероятна. Все повреждения причинены с силой, превышающей пределы упругости поврежденных тканей. Не исключается возникновение данных повреждений при указанных обстоятельствах, а, именно, при ударе головой о стену.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т. 1 л.д. 59-65), согласно которому все повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Заключением экспертизы, согласно которому изъятые с места происшествия следы рук, оставлены ФИО1 ( т. 1 л.д.72-75),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ( т. 1 л.д.195-199), в ходе которого ФИО1 указал время, место, способ, обстоятельства совершения им преступления,

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 15 часов 14 минут. По адресу: <адрес>Г – 9 был обнаружен ФИО7 с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица ( т. 1 л.д.241-242)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы( т.1 л.д.80-82) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушением поведения и влечений. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и проведении реабилитационных мероприятий. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения( аффекта), а также не находился в каком – либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 14 минут в <адрес>Г по <адрес>, где проживал ФИО1, что не отрицает ФИО1, пояснивший суду, что он находился в указанное время дома по указанному адресу, также усматривается из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО1 во время проверки показаний на месте указал время, место, способ, обстоятельства совершения им преступления, а также пояснил мотивы совершенного им преступления. Он не отрицает, что у него произошел конфликт с ФИО7, однако, пояснил, что последний пытался первым нанести ему удар, который удалось предотвратить.

Суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО7 усматривается противоправное и аморальное поведение, которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, о чем свидетельствует локализация ударов –удары нанесены в область головы, количество ударов, сила ударов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, удары были нанесены с достаточной силой, превышающей прочность поврежденных тканей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных обстоятельствах, именно, от его ударов наступила смерть ФИО7 в Минусинской ЦРБ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, доказана в судебном заседании.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства- куртку, пуловер, джинсы, спортивную куртку, табурет с ножкой, рамка с фрагментами, фрагмент трости, фрагменты тарелки, стеклянный флакон, икону, 2 следа рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; дактокарту, хранящуюся там же, хранить с делом.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( т. 1 л.д.236), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т. 1 л.д.238), имеет постоянное место жительства, не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указал время, место,способ, мотив совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что, именно, состояние опьянения способствовало совершению преступления, кроме того, ФИО1 пояснил, что он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, пил накануне.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, полное признание им вины, раскаяние, поведение как на предварительном следствии так и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, также суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2018 года по 5 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- куртку, пуловер, джинсы, спортивную куртку, табурет с ножкой, рамка с фрагментами, фрагмент трости, фрагменты тарелки, стеклянный флакон, икону, 2 следа рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; дактокарту, хранящуюся там же, хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная