Решение № 12-134/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025

УИД – 91RS0019-01-2025-003901-02


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от 27.06.2025 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения его же решением (заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на них, просит отменить постановление, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Отмечает, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продано им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, то есть транспорт выбыл из его владения, таким образом в момент совершения правонарушения он не мог управлять им.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 переданы на рассмотрение в Сакский городской суд Республики Крым, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещён надлежащим образом – телефонограммой. В судебное заседание представители ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела его руководство извещено надлежащим образом – судебной повесткой, которая вручена заблаговременно до судебного заседания, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2025 в 21:28:09 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения (превысил допустимую скорость на 33 км/ч). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи - «Астра-Трафик», со сроком действия поверки до 28.11.2026.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, на что заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 принято ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1, оспаривая приведённые выше акты должностных лиц, обращает внимание на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения выбыло из его владения, в подтверждение предоставил как должностному лицу, так и суду копии: договора купли-продажи от 29.05.2025, согласно которому указанный автомобиль им (ФИО1) продан <данные изъяты>; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу <данные изъяты>. Дополнительно судом истребованы сведения из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым о том, что штраф в размере 562,5 рублей числится оплаченным 10.07.2025, а также из ГИБДД МВД по Республике Крым о том, что по состоянию на 25.07.2025 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – прежний государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, совершённого в простой письменной форме.

Оценивая доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании и собственности иного лица, суд учитывает следующую норму закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Для определения момента передачи товара законом предусмотрены подписанные сторонами документы (например, акты приёма-передачи, какие-либо передаточные документы).

По смыслу данной нормы закона, документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (такая же правовая позиция в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Учитывая вышеизложенное, изучив все поступившие суду материалы в их взаимосвязи, суд делает выводы, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из собственности ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи указанного автомобиля от этого же числа, подписанного им (ФИО1) и <данные изъяты>, последнему и перешло право собственности на переданный по акту-приёма передачи товар, после чего <данные изъяты> распорядился им (автомобилем) по своему усмотрению – перепродал его. Это в полной мере согласуется с представленными сведениями из справки старшего государственного инспектора БДД регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 10.07.2025 за ФИО2 на основании договора, совершённого в простой письменной форме, и именно данного числа – 10.07.2025 был оплачен штраф в размере 562,5 рублей по оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть именно в дату регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за новым собственником).

Таким образом, проверив доводы жалобы по существу, суд нашёл их обоснованными, пришёл к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО1, поэтому в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании изложенного постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нет объективных доказательств причастности к данному правонарушению именно ФИО1, напротив представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. С учётом изложенного жалоба заявителя ФИО1 – считается удовлетворённой. Отменяя по недоказанности также решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от 17.06.2025, суд не может не обратить внимание на тот факт, что вынесенное постановление заявитель оспаривал через Единый портал государственный услуг в единственном предусмотренном в данном случае порядке – в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, но, несмотря на это, правовую оценку оспариваемому постановлению дало то же лицо, которое его выносило, что не соответствует положению п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. После отмены постановления и решения по должностного лица дело об административном правонарушении не подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, соответственно, с момента совершения правонарушения 11.06.2025 до дня принятия судом данного решения – он истёк.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Захаров