Апелляционное постановление № 1-776/2018 22-9326/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 1-776/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9326/18

Дело № 1-776/18 Судья Марцинкевич Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Королевой Л.Л.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

04 декабря 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

26 декабря 2014 года Мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

10 марта 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием, назначенным по приговорам от 04.12.2014 и 26.12.2014, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

16 апреля 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием по приговору от 10.03.2015 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; освобожден 26 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Королевой Л.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 24 июля 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре тайного хищения имущества П.Р. с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В доводах жалобы указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, материальных претензий потерпевший не имеет, на назначении строго наказания не настаивал, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного слушания ходатайства, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

В то же время с учетом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного ранее судимого за умышленные преступления средней тяжести рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принятое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении ФИО2 наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом, вопреки утверждению осужденного, были приняты во внимание.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же пришел к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания реально.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначил осужденному наказание в размере менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: