Решение № 2-4666/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец передал ответчику в залог денежные средства в размере 250000 рублей. Данный факт подтверждается распиской. Согласно указанной расписке, ответчик продает истцу автомобиль марки ..... Общая стоимость автомобиля составляет – 400000 рублей. По условиям подписанной сторонами расписки истец до полного погашения долга будет ездить по доверенности. <Дата обезличена> ответчиком на истца была оформлена доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобилем сроком на 2 года. Вышеуказанный автомобиль был застрахован ответчиком <Дата обезличена>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих» в Иркутском филиале, страховой полис серии .... <Номер обезличен>. Страховая премия по полису составила – 1296 рублей, выплачена ответчиком. В соответствии с условиями страхового полиса, истец был допущен управлению автомобилем. Из представленной расписки и последующих действий сторон следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства в будущем. Об этом свидетельствует: указание в расписке о продаже и о передаче 250000 рублей в качестве залога в счет оплаты автомобиля. Расписка составлена между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на заключение в будущем договора купли-продажи автотранспортного средства ..... Срок действия расписки определен сторонами до момента исполнения обязательств по полному погашению долга истца. В .... года, истец при визуальном осмотре автомобиля обнаружил, что номер кузова не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства, при этом о наличии такого несоответствия ответчик истца не уведомил. Ответчик, действуя недобросовестно, скрыл этот факт от истца. Совершенный ответчиком обман в виде указания в расписке неверного номера кузова повлек нарушение прав истца по причине невозможности осуществления постановки автотранспортного средства на учет на имя истца и вследствие этого – исполнителя его по назначению. Фактический номер кузова так же не соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, В .... года, истец обратился к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, ответчик сообщил, что у него есть связи в ГИБДД, и он сможет поставить автомобиль на учет через нужных людей на имя истца. После того, как истец потребовал вернуть денежные средства в размере 250000 рублей, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать встреч. <Дата обезличена>, истец обратился с заявлением о проведении автотехнического исследования. Эксперт пришел к выводу, что рама автомобиля имеет следы восстановительного ремонта – на правой задней стороне рамы установлена заплата в виде ромба, рама окрашена в черный цвет. На раме автомобиля присутствует <Номер обезличен>. Данный номер рамы (фактический) не соответствует номеру рамы согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту <Номер обезличен>. Эксперт также пришел к выводу, что осмотр фактического номера рамы автомобиля .... визуально не выявил признаков не заводского (кустарного) способов его нанесения. Следует обратить внимание суда на то, что несоответствие номерных обозначений транспортного средства с данными в ПТС являются основанием для отказа регистрации транспортного средства органами ГИБДД МВД РФ. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации. Несоответствие идентификационного номера кузова автомобиля указанному в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего истец вправе требовать возврата уплаченной по расписке денежной суммы. Истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей по расписке в счет оплаты за автомобиль. Указанные денежные средства поименованы в расписке как залог. Договорные отношения по купле-продаже автомобиля между сторонами оформлены не были. Регистрация автомобиля на имя истца не производилась в установленном законном порядке, ответчик не снимал автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения. Передача ПТС и ключей не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является залогом, не меняет правовой природы этой суммы, которая является залогом в силу закона. Таким образом, можно придти к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, расписка может подтвердить только намерение сторон в бедующем заключить договор купли-продажи автомобиля и факт передачи денежной суммы в размере 250000 рублей, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Расписка не является соглашением о задатке, поскольку в ней не содержится положений о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250000 рублей. Взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец, приобретая автомобиль, знал о том, что данный автомобиль невозможно будет поставить на учет вследствие несовпадения агрегатных номеров. Между истцом и ответчиком была договоренность об этом, поэтому и цена автомобиля была занижена. Сделка между истцом и ответчиком имела место быть и считать договор купли-продажи незаключенным нет оснований. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ч. 2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей в счет предоплаты за автомобиль ...., что подтверждается распиской, составленной ФИО2, а также истцом ФИО1 Данный факт ответчиком не оспаривался.

Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался, из иска следует, что по условиям подписанной сторонами расписки, истец до полного погашения долга будет ездить по доверенности. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием самой расписки.

Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также свидетельства о регистрации ТС <адрес обезличен> следует, что автомобиль ...., принадлежит ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что на автомобиль .... наложен запрет на регистрационные действия.

Из страхового полиса серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что страхователем на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является ФИО2 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО4, ФИО1

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком истцу передан по расписке автомобиль, параметры которого не соответствуют параметрам, указанным в договоре. Вследствие чего, истец при заключении соглашения о продажи автомобиля был введен в заблуждение относительно предмета договора, и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Истец в качестве доказательств подтверждения данного факта представил суду акт экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный ООО Иркутской Лабораторией досудебной экспертизы, в выводах указанного заключения содержится следующее: ....» (фактический) не соответствует номеру рамы согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства «.... осмотром фактического номера рамы автомобиля ....», г/н <Номер обезличен> визуальное не выявлено признаков не заводского (кустарного) способов его населения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Использование автомобиля с измененной маркировкой номерных агрегатов невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировки номера кузова спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Не влияет на вывод суда довод стороны ответчика о том, что истец знал о том, что он приобретает автомобиль измененной маркировкой номерных агрегатов.

Сам по себе факт продажи судом не установлен в силу отсутствия между сторонами надлежащего договора купли продажи с указанием предмета продажи (в данном случае автомобиль, который идентифицируется по агрегатным номерам, номеру рамы и кузова, что в данном случае отсутствует). Обстоятельства того, знал ли истец о том, что приобретает автомобиль с измененными агрегатами, или не знал, не является в данном случае юридически важным обстоятельством, поскольку сам факт заключения договора (который стороны поименовали распиской и которого по факту не имеется) не имеет места быть в отношении неустановленного предмета продажи.

Ранее, в судебном заседании истец подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между ним и ответчиком не заключался.

Исходя из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, следует, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлен, акт приема-передача автомобиля с указанием его идентификационных признаков (идентификационного номера, номера двигателя, кузова и иных агрегатов) и технического состояния на момент передачи денежных средств ответчиком истцу не составлялся, передача ПТС и ключей не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль регистрация транспортного средства на имя истца не производилась, в установленном законном порядке. Расписка передачи денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку не предусматривает все существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, требование истца ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Удовлетворение данного требования не исключает право ответчика на обращение к истцу с требованием об истребовании своего имущества, переданного по незаключенной сделке.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей без каких- либо законных оснований. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом ФИО1 оплачена ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Договор купли-продажи автомобиля признан судом незаключенным, в связи с чем, каких-либо оснований получать денежную сумму по договору у ФИО2 не имелось.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 1102 ГК РФ, указанные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО2 за счет истца ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 250 000 рублей, в связи с чем, ФИО2, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение неполучения ФИО2 денежных средств от ФИО1, а равно как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, с учетом того, что договор купли-продажи автомобиля признан судом незаключенным.

Исследуя основания передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел имущество за счет ФИО1 без каких-либо оснований. При этом, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, либо представил денежные средства в целях благотворительности.

Каких-либо оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не установил.

Бремя доказывания по вопросу применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, законом возложено на приобретателя денежных средств ФИО2, при этом истец ФИО1 в силу требований ст. 10 ГК РФ считается действующей разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Ответчиком не представлено и судом не установлено, что истец, оплачивая в пользу ответчика денежную сумму в размере 250 000 рублей, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ у ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 представлен договор об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ФИО5, из которого видно, что ФИО1 поручил ФИО5 оказать услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, что также подтверждается задание на оказание услуг. Стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составила 30000 рублей.

Из расписки в получении денег от <Дата обезличена> видно, ФИО1 оплатил ФИО5 денежную сумму в размере 30000 рублей во исполнение договора об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальном, требования о взыскании расходов на представителя суд находит завышенными не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, оформленный в виде расписки между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальном ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.