Апелляционное постановление № 22К-253/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-128/24

Судья: Бадеев А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

ФИО9

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО5, ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителей, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не регистрации поданного ими заявления о преступлении и в не проведении проверки в порядке ст.ст.141-144 УПК РФ. Просили обязать указанное должностное лицо либо орган дознания устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако, их заявление в нарушение ст.141-144 УПК РФ было рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», несмотря на то, что в заявлении содержались безусловные сведения о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> заявителям отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО8 с постановлением не согласились, полагают постановление подлежащим отмене, т.к. вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ поданная ими аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращалась, поскольку не была приложена копия поданного ими заявления о преступлении. Однако, после устранения указанных судом недостатков, им незаконно отказали в принятии жалобы к рассмотрению.

Считают ошибочной ссылку в постановлении на п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», т.к. ими обжаловались бездействие и действия должностного лица, полномочного по осуществлению уголовного преследования.

В постановлении суда отсутствуют выводы о результатах проверки содержания поданного ими заявления о преступлении, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в их заявлении содержались достаточные сведения об имевшем место событии преступления, что являлось безусловным основанием для регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.141-144 УПК РФ.

Полагают, что суд существенно исказил содержание их требований, изложенных в жалобе, т.к. они не просили признать незаконным ответ должностного лица, в связи с не проведением доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, а настаивали на незаконности отказа в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Настаивают, что поданная жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой их доводов в ходе судебного заседания, вместе с тем результаты проверки их доводов в постановлении судьи не отражены.

Авторы апелляционной жалобы просят отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом постановлении на указанные положения уголовно-процессуального закона, а также на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», констатировал отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, однако какие-либо выводы в обоснование своего решения не привел.

В постановлении не приведены мотивы, по которым суд счет заявление ФИО5 и ФИО8 в качестве иного обращения, не требующего регистрации и проверки по правилам ст.ст.141-144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ содержала достаточные данные о предмете обжалования, а также о должностном лице, действия (бездействие) которого обжаловались. Полномочия данного должностного лица связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, основания, приведенные в постановлении суда первой инстанции для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 и ФИО8, отсутствовали.

Поскольку постановление суда принято в порядке подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку по существу доводов жалобы, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Передать материал по жалобе ФИО5, ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО5, ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут