Решение № 2-4664/2017 2-4664/2017~М-3992/2017 М-3992/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № 2-4664/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.09.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21110» г/н № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Факт получения повреждений подтверждается заключением эксперта № от <дата>, медицинской картой стационарного больного.ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога Ростовской области, на амбулаторном лечении с <дата> по настоящее время в травмпункте МБУЗ «ГБСМП».

ФИО1, <дата> рождения, имеет преклонный возраст. До настоящего времени у истца часто возникают боли в травмированной ноге, имеется неустойчивость в ходьбе, ему приходится передвигаться с помощью опоры на костыли, постоянная общая слабость, быстрая утомляемость. Он непрерывно проходит лечение. Все это доставляет ему не только значительную физическую боль, обусловленную тяжелой травмой, но и доставляет значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью продолжать в дальнейшем обыденную общественную жизнь, в связи с потерей трудоспособности. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором указал, что в результате полученной в ДТП травмы ноги, он практически не выходит из квартиры, тем более что проживает на 4 этаже и спуск по лестнице очень сильно затруднен, исковые требования просит удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца полная депрессия, он не может нормально передвигаться. Ответчик покинул место ДТП. Приход ответчика в больницу был, предложений о выплате компенсации морального вреда не было, он просто интересовался здоровьем, никаких предложений о финансовой помощи не поступало.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Балясников Д.А., действующий на основании ордера, полагали заявленную к взысканию сумму завышенной, просили уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб. в силу возможностей ответчика, т.к. ответчик получает пенсию по потере кормильца в сумме 8500 руб., стипендию в сумме 500 руб. Пояснили, что ответчик помогал истцу, приносил ему фрукты, навещал в больнице. Также ответчик не отрицал, что сбил истца на тротуаре, сразу покинул место ДТП, т.к испугался.

Помощник прокурора полагал, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично. Факт ДТП установлен, вина ответчика доказана приговором суда, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, надлежит взыскать не более 300 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев в судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата>.. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110», г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который был госпитализирован.

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от <дата>.

С места ДТП ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога Ростовской области, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ (ГБУ РО «БСМЭ») №, на момент обращения за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога у ФИО1 была обнаружена сочетанная травма тела в виде комплекса следующих повреждений:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт того, что ДТП <дата> произошло с участием водителя ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) и пешехода ФИО1, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью истца, установлен приговором Таганрогского городского суда от <дата> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате полученного вреда здоровью истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец длительное время находился на стационарном лечении ( <дата>. по <дата>.), амбулаторном лечении, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, истец испытывал болевые ощущения. Истцу были проведаны операции, скелетное вытяжение, металлоостиосинтез правой большеберцовой кости, истец долгое время находился в гипсе, передвигался с помощью костылей. Истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Также суд учитывает и то, что ответчик сбил истца на тротуаре и покинул место ДТП.

Судом учитывается и тот факт, что ответчик не остался безучастным к потерпевшему, ответчик навещал истца в больнице, но материальная помощь истцу оказана не была, суд учитывает и материально положение ответчика, который является студентом.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 300 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.