Приговор № 1-30/2025 1-327/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

1-30/2025 76RS0022-01-2024-004553-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Черненко Т.А., Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.В.,

потерпевшего ФИО1 №1,

обвиняемого ФИО2, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 12 часов 20 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому № по <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с целью обеспечения беспрепятственного доступа, используя заранее приисканный лом, разбил стекло окна, расположенного справа от входной двери в половину дома, в которой проживают ФИО1 №1 и ФИО3, после чего ФИО2 через образовавшееся отверстие в стекле рукой открыл вышеуказанное окно и залез в часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, в которой проживают ФИО1 №1 и ФИО3, тем самым незаконно проник в их жилище.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, из тех же намерений и побуждений ФИО2. в период времени с 12 часов 20 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь в части указанного жилого дома, в которой проживают ФИО1 №1 и ФИО3. воспользовавшись тем, что ФИО1 №1 и ФИО3 отсутствуют, и его умышленные преступные действия являются тайными, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал помещение половины вышеуказанного дома, являющееся жилищем ФИО1 №1 и ФИО3, где в спальне обнаружил шкатулку, из которой извлек денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, после чего убрал их в карман своей одежды.

После этого ФИО2 через поврежденное им ранее окно, вылез из дома, расположенного по указанному адресу и, таким образом, тайно похитил денежные средства ФИО1 №1. в размере 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что фактические обстоятельства не оспаривает, вину признает. Показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в половине дома, в которой проживает со своей сестрой ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>. Во второй половине данного дома проживает его мать ФИО3 со своим сожителем ФИО1 №1. Дом разделен на две части в 2009 году, и на праве собственности принадлежит его матери. В половину дома, в которой проживает его мать с сожителем, у него свободного доступа нет, мать не разрешает ему находится в помещении их половины дома в ее отсутствии, или отсутствии ФИО6, ключей от входной двери в половину эту половину дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что его мать находится в отпуске, в Абхазии, а ФИО6 до вечера был на работе. Около 15 часов 00 минут он находился в своей половине дома, вместе с сестрой употреблял спиртное, после того как она ушла в свою комнату, он допил оставшийся алкоголь, у него возник умысел на хищение денежных средств из помещения половины дома его матери, так как у него своих денег не было, и попросить было не у кого. Он вышел на улицу, подошел к окну, расположенному рядом с входной дверью в половину дома матери, попытался отжать створку окна, но у него не получилось. Тогда он взял лом, который находился в беседке, вынул москитную сетку, после этого он ломом разбил стекло указанного окна, просунул руку в разбитое окно, открыл его изнутри. После чего подставил к стене дома табурет, на который встал и пролез через открытое им окно в помещение половины дома его матери. Затем прошел через большую комнату в спальню, где стал искать денежные средства, для этого он открыл все ящики, стал вытаскивать вещи из ящиков, и увидел, что на полке, расположенной над комодом, стоит шкатулка черного цвета с рисунком в виде хохломы. Он взял данную шкатулку, в ней оказались денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей каждая, которые он похитил. Пустую шкатулку бросил на кровать. После чего он вышел в прихожую, и через разбитое им окно, вылез на улицу, при этом створку окна он прикрыл, и поставил на место москитную сетку. Затем он вернулся в свою половину дома, переоделся, и ушел из дома, похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. В помещении половины дома матери, он находился в тканевых перчатках, которые потом выбросил (т. 1 л.д. 110-112). В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Также оглашалась явка с повинной ФИО2, в которой он сообщил о хищении денежных средств ФИО1 №1 (т. 1, л.д. 31).

Кроме этого оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал, как совершал хищение из половины дома на дачном участке №, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-105). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной и показания данные в ходе проверки их на месте.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 пояснил, что на протяжении 16 лет проживает в доме по адресу: <адрес> со ФИО3, который принадлежит ей. Дом поделен на две части, одну половину выделила детям, а в другой половине живет сама. Соответственно у каждой половины отдельный вход. Ключи от половины дома, где проживает он со ФИО3, находятся только у него и ФИО3 В тот день он приехал с работы примерно в девять, зашел в коридор, зажег свет и увидел, что в стекле выдолблено окошко, и стекла валяются. С ним вместе зашла <данные изъяты> ФИО7. Пошел в спальню проверять деньги в сумме 15000 рублей, которые были в шкатулке и которые отсутствовали, она была «выпотрошена» и валялась на кровати. О деньгах никто не знал, он хотел сделать подарок жене на день рождения. Его доход на тот момент составлял примерно 40-50 тысяч рублей, кредитных обязательств у него нет, ущерб от хищения является для него значительным. Не настаивает на строгом наказании.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 о том, что у ее матери ФИО3, в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом неофициально разделен на две части, которые имеют отдельные входы, и друг с другом не сообщаются. В одной половине проживает ее мать, со своим сожителем ФИО1 №1, во второй половине проживает она со своим родным братом ФИО2. Отношения с матерью у них ее братом хорошие, в силу общей договоренности у них с братом ключей от половины дома матери нет, бывают в половине дома матери только когда кто-то из них дома. Свободный доступ во вторую половину дома, где проживает ее мать и ее сожитель, ни она, ни брат не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с братом стали употреблять спиртное. Примерно в 14 часов 50 минут она пошла в свою комнату, а брат остался на кухне. Около 15 часов 00 минут она, находясь в своей комнате, услышала на улице звук разбивающегося стекла, ей показалось, что звук был совсем близко, около их дома. Она вышла на улицу и увидела около входной двери в мамину половину дома разбитую стеклянную банку краски. ФИО5 стоял в этот момент около данной двери в половину дома матери. Она спросила его, что случилось, на что брат ответил, что он разбил банку с краской. Она поверила ему, и вернулась в свою комнату. В 17 часов 20 минут она сама уехала из дома по делам, брата дома в этот момент не было, а вернулась она около 18 часов 50 минут. Около 20 часов 00 минут домой вернулся сожитель матери ФИО1 №1, она вышла на улицу. Они вместе с ФИО6 прошли в прихожую, и увидели на полу осколки стекла, увидели, что пластиковое окно, расположенное в прихожей, справа от входной двери, открыто и разбит стеклопакет. Затем они прошли в комнату (спальню), расположенную слева относительно входной двери, через гостиную. В спальне они увидели, что порядок вещей нарушен, открыты ящики комодов, открыт шкаф, вещи разбросаны по комнате. ФИО6 осмотрел комнату и сказал ей, что пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, где они находились, он не пояснил. После чего они вызвали сотрудников полиции. При этом ФИО5 домой не возвращался, где он был ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал домой вместе с сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 78-80).

Оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом неофициально разделен на две части, которые имеют отдельные входы, и друг с другом не сообщаются. В одной половине проживает она со своим сожителем ФИО1 №1, во второй половине проживают ее дети: дочь ФИО12 и сын ФИО2, при этом все проживающие в доме: она, ее сожитель, дочь и сын имеют регистрацию в этом доме. Она разделила дом на две половины, в каждой из которой есть все удобства для проживания. С детьми у нее хорошие отношения, но сыну она не доверяет, так как она знает, что он может что-то взять без спроса, она не хотела, чтобы он имел свободный доступ в их половину дома. Ключи от входной двери в их половину дома имеют только они с ФИО6. ФИО5 и ФИО12 бывают в помещении их половины дома только в их присутствии. Разрешения ФИО5 находится в их половине дома, она не давала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в Абхазии. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО6, который сообщил, что в их половину дома проникли, разбили окно, и похитили денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 88-90).

В судебном заседании исследовались письменные материалы и иные документы.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОМВД России по Заволжскому городскому району в 20 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 №1 о том, что в <адрес>, разбили окно, пропали вещи (т. 1, л.д. 3).

Заявление ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом путем разбития оконного стекла и совершило хищение денежных средств в сумме 15000 рублей в период времени с 12 часов 20 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, а также прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что справа от входа на территорию, вдоль дома, под окном, находятся осколки стекла, предположительно от окна, которое обработано спецпорошком. С рамы поврежденного окна изъяты следы пальцев рук на 1 отрезок липкой ленты, на москитной сетке поврежденного окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук, на 2 отрезка липкой ленты. В комнате (спальне) на кровати находится деревянная шкатулка черного цвета, которая на момент осмотра пустая, со слов заявителя в ней находились денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 5-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются следы рук. Для идентификации личности пригодны два следа рук. След наибольшим размером 20x10 мм (отрезок липкой ленты №) и след наибольшим размером 16x10 мм (отрезок липкой ленты №) образованы подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 141-148).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1, л.д. 117-118).

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании представленных материалов, данных медицинской документации и проведенного настоящего клинического осмотра комиссия приходит к заключению, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет место диагноз: синдром зависимости от опиоидов. средняя стадия. Является больным «наркоманией». Нуждается в лечении. Противопоказания для лечения не выявлены (т. 1, л.д. 167).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО2 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемому ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также иными письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

В ходе предварительного расследования с подсудимым была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которого, подсудимый последовательно сообщил такие подробности совершения ими преступления, которые могли быть известны только лицу, которое непосредственно совершило инкриминируемое ему деяние, с учетом способа, времени и особенности предмета преступного посягательства. Квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище также вменен обоснованно. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Согласно допроса потерпевшего в доме ФИО2 мог находиться только с согласия его или матери, которые такого согласия не давали.

Квалифицирующий признак в виде причинения ущерба в значительном размере вменен обоснованно с учетом имущественного положения потерпевшего, кроме того размер причиненного ущерба не оспаривается сторонами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, работает неофициально.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, здоровье близких родственников, публичное принесение извинений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил одно тяжкое преступление против собственности, на учетах у нарколога, психиатра в настоящее время не состоит. С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 и его преступления суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Исходя из представленных материалов, поведение ФИО2 свидетельствует о его высоком уровне общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого, ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Кроме того с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не имеются оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого суд усматривает отягчающее обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется. В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония особого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Г.С. Комаров