Апелляционное определение № 33-27442/2025 33-3586/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3586/2026

78RS0016-01-2024-002752-37

Судья: Кондратьева Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2922/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Росси, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 70 000 руб., оплаченных по договору № 0704/2023 от 07.04.2023, а также 1 488,72 руб., оплаченных ФИО4 во исполнение п. 1 ст. 126 КАС РФ в рамках дела №А56-38708/2023, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб.

В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 находилось исполнительное производство №73260/23/78003-ИП от 07.02.2023, возбуждённое на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Калининского района Санкт-Петербурга по делу № 2-1193/2020-41 от 07.08.2020, сторонами которого являются ФИО7 (должник), ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (взыскатель), предмет исполнения - взыскание с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

06.04.2023 в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем ФИО6 с ИП ФИО4, не являющейся стороной исполнительного производства №73260/23/78003-ИП от 07.02.2023, незаконно взысканы денежные средства в размере 107 076,02 руб.

Для защиты своего права по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 107 076,02 руб. и для получения квалифицированной юридической помощи ИП ФИО4 был привлечен ФИО8, имеющий высшее юридическое образование, с которым истцом заключён договор на оказание юридических услуг № 0704/2023 от 07.04.2023, стоимостью 70 000 руб., сумма которых истцом выплачена полностью. В рамах указанного договора ФИО8 была проведена работа: 10.04.2023 посредством почтового отправления в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» направлено досудебное требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 107 076,02 руб., 10.04.2023 посредством почтового отправления на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного УФСП по Санкт-Петербургу направлена жалоба в порядке подчинённости, осуществлена подготовка и подача 25.04.2023 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании ущерба (зарегистрировано 26.04.2023), 28.04.2023 исковое заявление определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38708/2023 возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

26.04.2023 платёжным поручением № 23188 плательщиком УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) незаконно взысканные денежные средства в размере 107 076,02 руб. истцу были возращены.

Денежные средства, оплаченные по договору № 0704/2023 от 07.04.2023 в размере 70 000 руб., а также 1 488,72 руб., оплаченные ФИО4 во исполнение п. 1 ст. 126 КАС РФ в рамках дела № А56-38708/2023, по мнению истца, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтен объем работы, выполненной исполнителем по заключенному с истцом договору, а также то, что заключение указанного договора является реализацией предусмотренного Конституцией РФ права на юридическую помощь.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП ФИО4, третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО6, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-1193/2020-41 на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 01.03.2020 в размере 74 867,13 руб., пени за период с 01.12.2017 по 01.03.2020 в размере 30 554,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 654,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 на основании указанного судебного приказа 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 73260/23/78003-ИП в отношении должника ФИО7

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Банк с требованием представить сведения о том, что имеются ли, в том числе у должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Санкт-Петербург, Северный <...>, ИНН <***> расчётные, лицевые, депозитные, ссудные и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета (л.д. 161, 168).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 на имя ФИО7, №... г.р., адрес: <адрес>, ИНН №... открыты счета № <...> (л.д. 136, 142).

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № <...> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 107 076,02 руб.

Названным постановлением ПАО Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обязано незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристав-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 117).

По инкассовому поручению от 06.04.2023 денежные средства в сумме 107 076,02 руб. со счета № 4080****0701, открытого на имя ИП ФИО4 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) перечислено 107 076,02 руб. (л.д. 116).

07.04.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № <...> в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на общую сумму 107 076,02 руб. (л.д. 115).

12.04.2023 ИП ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО6 написано заявление на возврат незаконно (ошибочно) взысканных денежных средств, в котором указано на то, что 06.04.2023 с ИП ФИО4, ИНН <***> в рамках исполнительного производства № 73260/23/78003-ИП незаконно (ошибочно) взысканы денежные средства в размере 107 076,02 руб., в связи с чем она просит осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 107 076,02 руб. на принадлежащий ИП ФИО4 расчётный счет № 4080***0701, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, заявление на возврат незаконно (ошибочно) взысканных денежных средств от 12.04.2023 написано ИП ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО6 без участия ее представителя ФИО8, в тексте указанного заявления сведения о том, что оно составлено названным представителем отсутствуют, в тексте искового заявления также указано на то, что исполнителем по договору от 07.04.2023 ФИО8 рамах заключенного договора на оказание юридических услуг 07.04.2023 были оказаны следующие услуги: посредством почтового отправления в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» направлено досудебное требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 107 076,02 руб., 10.04.2023 посредством почтового отправления на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного УФСП по Санкт-Петербургу направлена жалоба в порядке подчинённости, осуществлена подготовка и подача в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании ущерба.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Петрово Е.А., согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства № 73260/23/78003-ИП направить ЖКС № 3 по Калининскому району требование о возврате ошибочно взысканных денежных средств, перечисленных взыскателю (л.д. 109).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в адрес ООО ЖКС № 3 Калининского района направлено требование о возврате денежных средств в размере 107 076,02 руб. (л.д. 110).

На основании платежного поручения от 26.04.2023 № 23188 денежные средства в размере 107 076,02 руб. с депозитного счета Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислены ИП ФИО4, основание платежа – возврат средств по и/п Калининский РОСП по ПП № 1762 от 20.04.2023 (л.д. 108).

07.04.2023 ИП ФИО4 с ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг № 0704/2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по возврату незаконно взысканных с заказчика в рамках исполнительного производства № 73260/78003-ИП от 07.02.2023 денежных средств в размере 107 076,02 руб., согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., которые уплачиваются при подписании договора.

07.04.2024 ФИО8 на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» составлено досудебное требование о возврате незаконно (ошибочно) перечисленных денежных средств в сумме 107 076,02 руб. (л.д. 101-102), а также жалоба в порядке подчиненности на имя ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО10, в котором ФИО8, действуя от имени ИП ФИО4 на основании доверенности, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное во взыскании с ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 73260/23/78003-ИП денежные средства в размере 107 076,02 руб. неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 103-104).

Согласно расписке от 30.04.2023 ФИО8 получил от ИП ФИО4 сумму по договору от 07.04.2023 в размере 70 000 руб.

30.04.2023 ФИО8 и ИП ФИО4 подписали акт о выполненной работе по договору от 07.04.2023, согласно которому заказчик подтверждает, что работы по договору на оказание юридических услуг №0704/2023 выполнены качественно и полностью, претензий к качеству выполненных работ по договору заказчик не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, положениями, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, установив, что заявление на возврат ошибочно взысканных денежных средств от 12.04.2023, на основании которого нарушенное право истца было восстановлено, подписано собственноручно ФИО4, из его содержания не усматривается, что оно составлено представителем истца ФИО8, учитывая, что из текста заключенного договора также не следует, что в его предмет входило составление и подача указанного заявления, а также то, что для его подачи специальные познания в обрасти права не требовались, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и несением истцом расходов по заключённому с ФИО8 договору на оказание юридических услуг, несение которых не являлось необходимым для зашиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков.

Также суд первой инстанции, на основании вышеприведенных правовых норм не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в качестве понесенных истцом убытков почтовых расходов в размере 1 488,72 руб. (л.д. 77-80), понесенных в связи с отправкой в адрес УФССП России, МФ РФ, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Калининский РОСП, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» копии искового заявления, предъявленного ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что исковое заявление возвращено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с его неподсудность арбитражному суду, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не следовало, что спор возник вследствие осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что отказ в удовлетворении заявленных требований является необоснованным, поскольку несение расходов на получение квалифицированной юридической помощи и выполнение требований ст. 126 КАС РФ явилось следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, при этом, право на получение юридической помощи является конституционным правом истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Таким образом, возложение на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного иному лицу, в силу закона обусловлено наличием четырех элементов, именуемых составом деликта: наличие ущерба, его размер, причинно-следственная связь и вина.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 107 076, 02 руб., ошибочно перечисленные со счета, открытого на имя ИП ФИО4, на депозитный счет ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 07 апреля 2023 года, были перечислены на счет истца 26 апреля 2023 года на основании заявления о возврате ошибочно взысканных денежных средств, поданного и подписанного лично истцом ФИО4 12 апреля 2023 года, при этом, совершенные представителем истца ФИО8 в рамках заключенного с истцом договора по направлению претензии в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также административного искового заявления о признании действий пристава незаконными к восстановлению нарушенного права истца не привели.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В случае ошибочной идентификации должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА.

Как следует из материалов дела с момента осведомленности об ошибочной идентификации ИП ФИО4 истца как должника в исполнительном производстве 12.04.2023, судебным приставом своевременно приняты меры по восстановлению прав истца посредством направления 17.04.2023 в адрес ООО ЖКС № 3 Калининского района направлено требование о возврате денежных средств, денежные средства возвращены 26.04.2023.

Доказательств несения каких-либо негативных последствий для истца в результате действий должностного лица службы судебных приставов не возникло, фактическая утрата денежных средств не произошла, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая, что законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения в государственные органы, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение истца за юридической помощью в данном случае и несение соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за ее счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не любые расходы, а лишь необходимые для восстановления нарушенного права лица, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в размере 70 000 рублей на оплату юридических услуг не могут рассматриваться в качестве образовавшихся на стороне истца убытков, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца, учитывая, что истец вправе была самостоятельно обратиться непосредственно в службу судебных приставов за информацией о причине списания денежных средств, и их возвратом, не неся при этом дополнительных расходов, что как следует из имеющегося в материалах дела обращения за личной подписью истца ею и было сделано, и что привело к восстановлению нарушенного права истца.

С учетом изложенного, оснований для признания убытками истца почтовых расходов в размере 1 488,72 руб. (л.д. 77-80), понесенных в связи с отправкой в адрес УФССП России, МФ РФ, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Калининский РОСП, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» копии искового заявления, предъявленного ИП ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что предъявление указанного искового заявления также не являлось необходимым для восстановления нарушенного права истца и к его восстановлению не привело, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу 26 апреля 2023 года, что подтверждается материалами дела, в то время как указанное исковое заявление было возвращено на основании определения суда от 28 апреля 2023 года, что очевидно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его подачей и восстановлением нарушенных прав истца.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств нарушения в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей каких-либо неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом, нарушение имущественных прав лица основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда не является, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона и актов его толкования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.