Решение № 12-12/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н..

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности БДИ.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе представителя лица привлеченного к административной ответственности БДИ на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> о привлечении к административной ответственности ПМВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПМВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что будучи водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. у <адрес> ПМВ управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, был задержан сотрудниками полиции, у которых возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого в 09 ч. 11 мин. он отказался, а затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 09 ч. 20 мин. он также отказался.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ПМВ по доверенности БДИ обратился в суд с данной жалобой, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ПМВ состава административного правонарушения.

ПМВ о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в суд не явился, просит жалобу рассмотреть без его участия, но с участием его представителя.

Представитель ПМВ по доверенности БДИ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения БДИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПМВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где ПМВ указал, что он управлял автомобилем, в больницу не поедет (л.д. 4); протоколом об отаранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении ПМВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 7); бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием об отказе водителя ПМВ от прохождения освидетельствования (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), которые мировой судья обоснованно признал составленными уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, без каких-либо противоречий, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и Эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) усматривается, что у ПМВ имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 11 мин. он отказался.

Таким образом, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД, с учетом требований пункта 10 Правил, направил ПМВ на медицинское освидетельствование: на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ПМВ совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, поскольку он действительно управлял транспортным средством, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. ПМВ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 6).

Факт управления ПМВ транспортным средством, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10, 11), в которых содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель транспортного средства ПМВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что совершенное ПМВ деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений закона при вынесении постановления не имеется. Наказание ПМВ. вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справедливое, соответствующее тяжести содеянного и личности виновного.

Доводы представителя ПМВ по доверенности БДИ. изложенные в жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПМВ оставить без изменения, а жалобу его представителя БДИ - без удовлетворения.

Судья