Решение № 12-102/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 12 января 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12 января 2018 года в 11 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, выехал на перекресток на не запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ... нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения. Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил, находясь в стрессовой ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 показал, что выехал на пересечение ул. Островского и ул. Серова на зеленый мигающий сигнал светофора, однако его транспортному средству не уступил дорогу автомобиль под управлением ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ... показал, что 12 января 2018 года около 12 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Фрунзе в сторону ул. Серова, занял крайнее левое положение на проезжей части и начал выполнять поворот налево. Выехав на пересечение проезжих частей, он увидел автомобиль марки «<...>», который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств. Факт проезда Бодровым О.К. перекрестка на запрещающий сигнал светофора зафиксирован видеокамерой системы «Безопасный город», видеозапись участники происшествия просматривали в отделе ГИБДД. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2018 года в 11 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> в районе <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, а также показаниями ... в судебном заседании.Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

В связи с этим, у инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 было право не составлять протокол об административном правонарушении и не собирать доказательства вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Объяснения ФИО1 о том, что он выехал на пересечение ул. Островского и ул. Серова на разрешающий сигнал светофора и не нарушал п. 6.2 Правил дорожного движения, суд оценивает критически, как защитную линию поведения, при этом суд учитывает, что его позиция является непоследовательной, поскольку отрицать событие административного правонарушения он стал после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, его объяснения опровергаются как постановлением по делу об административном правонарушении, так и показаниями ..., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ... не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший предупрежден.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил, находясь в стрессовой ситуации, однако свою вину в совершении правонарушения не признавал, поскольку из материалов дела следует обратное. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 событие административного правонарушения административное наказание не оспаривал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 12 января 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев