Приговор № 1-74/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес>

Республики Калмыкия ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не имеющему детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове седан серебристого темно-фиолетового цвета, с госномером «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю, где путем свободного доступа открыл водительскую дверь и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел данный автомобиль, после чего, без цели хищения начал движение за рулем данного автомобиля по <адрес> Республики Калмыкия.

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил своего брата ФИО1 Романа неосведомленного о преступном происхождении указанного автомобиля, отвезти его домой по адресу: <адрес>. Двигаясь по <адрес> Республики Калмыкия, в районе <адрес> ФИО1 Ро.В. и ФИО1 были остановлены сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1, неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21099» в кузове седан серебристого темно-фиолетового цвета, с госномером «<данные изъяты>», принадлежащим на праве личной собственности Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 также указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения части 7 статьи 316 и статьи 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитником ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано.

Прокурор ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 46 лет; невоеннообязанный; получил среднее специальное образование; не работает; не женат; детей нет; зарегистрирован по адресу: <адрес>, явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, поскольку на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ судимость по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ при установлении рецидива не учитывается.

В то же время, суд принимает во внимание, что поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии (F10.261)».

Как установлено судом, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно характеристике ФИО1, предоставленной Целинным МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ по уведомлению для проведения бесед профилактического характера, в связи с чем постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Должных выводов ФИО1 не сделал, игнорирует исполнение требований законодательства в части исполнения обязанности по явке в УИИ по вызову, совершает административные правонарушения.

Данная характеристика подтверждается исследованным в судебном заседании личным делом осужденного ФИО1

Таким образом, по мнению суда, факт совершения подсудимым преступного деяния в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени после осуждения и нарушения ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей, свидетельствует о том, что условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не встал на путь исправления, а, напротив, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, допускал нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, что свидетельствует об отсутствии положительного воздействия на ФИО1 ранее назначенного условного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения и считает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, тяжесть совершенного преступления, его отрицательную динамику поведения в период действия испытательного срока по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым применить положения статьи 70 УК РФ, и частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом, отменено условное осуждение по приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, то, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове седан серебристого темно-фиолетового цвета, с госномером «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в колонии общего режима.

Изменить избранную. в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове седан серебристого темно-фиолетового цвета, с госномером «Р719НМ 26» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения или получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов