Решение № 12-25/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2017г., переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, в связи с чем с постановлением не согласен и просит его изменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из копии дислокации дорожных знаков, его объяснений, следует, что автомобиль, которым он управлял, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких – либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. При совершении данного маневра пешеходный переход не пересекал.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что им был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – Правил), предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.

При завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил. Полагает, что при изложенных обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Суд не принял во внимание положения Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г., согласно которого водители, завершающие обгон через разметку 1.1, не могут приравниваться к нарушителям, выезжающим на полосу встречного движения через разметку 1.1, и их действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание то, что он занимается предпринимательской деятельностью, данный автомобиль является единственным источником дохода, то, что у него на иждивении находится мать – инвалид. Лишение его возможности управлять автомобилем может привести к невозможности материально содержать семью и оказывать помощь больной маме.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник адвокат Победоносцев Д.М. заявленное ходатайство, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи от 24 ноября 2017г. изменить, переквалифицировать действия с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом пояснил, что маневр обгона ФИО2 начал правильно на прерывистой линии, однако завершить пришлось на сплошной, поскольку не было возможности, так как навстречу приближался автомобиль. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не исследовался более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимается во внимание, что в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления, согласно расписки, получена ФИО2 05 декабря 2017г.

В судебный участок № 6 Белевского района Тульской области жалоба поступила 14 декабря 2017г. При указанных обстоятельствах считаю, что срок на обжалование постановления, не нарушен.

В силу пункта 1.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 Правил запрещается обгон на пешеходных переходах.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход», относятся к знакам особых предписаний.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 24 марта 2017г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04 апреля 2017г., за выезд в нарушении Правил полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 05 сентября 2017г. в 15 часов 06 минут на 12 км. + 258м. автодороги «Лапотково – Ефремов» Щекинского района Тульской области, вблизи Липово, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, при выполнении маневра обгон, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил выехал на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, а именно произвел обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, завершил маневр на дорожной разметке 1.1., за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 121128 от 05 сентября 2017.(л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и разметки 12 – 13 км. автодороги «Лапотково – Ефремов» Щекинского района Тульской области; CD диском с видеофайлом записи события, имевшего место 05 сентября 2017г.; копией постановления мирового судьи судебного участка Болховского района Тульской области от 24 марта 2017г., вступившего в законную силу 04 апреля 2017г. и другими материалами дела

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших при рассмотрении дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеются его подписи об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Имевшиеся ходатайства мировым судьей разрешены.

С учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов и установленных фактических обстоятельств дела, несостоятельны доводы жалобы о том, что вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей не обоснован. При обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких – либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. При совершении данного маневра пешеходный переход не пересекал. Материалами дела не подтверждается, что был нарушен п. 11.4 Правил, предусматривающий, что обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.

Из материалов дела (видеозаписи) следует, что маневр обгона трех грузовых автомобилей был начат ФИО2 путем пересечения линии дорожной разметки 1.5 и продолжался по встречной полосе через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, завершился путем пересечения линии дорожной разметки 1.1. Таким образом, обгон ФИО2 был совершен на пешеходном переходе, что является нарушением п. 11.4 Правил. При этом наличие пешеходов на пешеходном переходе для привлечения лица к административной ответственности не требуется.

На дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отражен участок дороги с 12 км по 13 км, где имело место совершение ФИО2 правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанная дислокация, предоставлена компетентным должностным лицом, согласуется с материалом видеозаписи и не противоречит иным материалам дела.

Доводы о том, что пешеходного перехода не было видно, и о невозможности иным образом завершить маневр после начала обгона, являются несостоятельными, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в его безопасности, так и в возможности окончания с соблюдением требований Правил.

В соответствии с п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о не совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о наличии в действиях ФИО2 признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку линию дорожной размети 1.1 он пересек при завершении обгона впереди идущих автомашин, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил, отклоняются как не состоятельные, и основанные на неверном толковании норм материального права. Данный довод заявителя опровергается перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой: протокол об административном правонарушении, материалы видеофиксации и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым ФИО2 совершил обгон на пешеходном переходе.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял по внимание то, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, данный автомобиль является единственным источником дохода, то, что фактически на иждивении находится мать – инвалид и лишение возможности управлять автомобилем может привести к невозможности материально содержать семью и оказывать помощь больной маме, не состоятельны, они были учтены мировым судьей при вынесении постановления. В данном случае отсутствуют основания для применения ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеосъемки, видеозаписи, в связи с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном на камеру инспектором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Т.И.Кунгурцева