Апелляционное постановление № 22-7506/2018 22-94/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-7506/2018

Судья Анисимова О.А. материал № 22-7506/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ,

о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15.12.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 приговором Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

13 июля 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011, №307-ФЗ от 30.12.2012, №431-ФЗ от 28.12.2013 и №186-ФЗ от 03.07.2018.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 октября 2018 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Грозного, Чеченской Республики от 15.12.2014 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011, №307-ФЗ от 30.12.2012 и №431-ФЗ от 28.12.2013 – оставлено без удовлетворения, а о приведении этого же приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 – удовлетворено, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, а время нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе 08.05.2015, 24.06.2015, 18.07.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 05.10.2015, 31.10.2015, 14.12.2015, 29.12.2015 и 03.03.2016 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все обстоятельства дела и необоснованно принял решение относительно периода нахождения его в штрафном изоляторе 08.05.2015, 24.06.2015, 18.07.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 05.10.2015, 31.10.2015, 14.12.2015, 29.12.2015 и 03.03.2016, то есть после вступления приговора в законную силу, о чем он суд в своем ходатайстве не просил, а приводил доводы о необходимости произведения зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить и направить материал судебного производства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии судопроизводства, в том числе на рассмотрение вопросов, возникших при исполнении приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материалов дела, судебный процесс был проведен без участия адвоката, при этом осужденный, не изъявив желания принимать участие в судебном заседании и не участвуя в нем фактически, не выразил свое нежелание пользоваться помощью защитника явно и недвусмысленно. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.08.2018 осужденный ФИО1 не настаивал на участии в рассмотрении его ходатайства защитника, при этом вопрос об обеспечении осужденного защитником в судебном заседании при такой позиции осужденного не обсуждался.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что повлияло на существо принятого решения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы жалобы осужденного и отмечает, что судом при применении положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 необоснованно произведен зачет в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе 08.05.2015, 24.06.2015, 18.07.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 05.10.2015, 31.10.2015, 14.12.2015, 29.12.2015 и 03.03.2016 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть времени после вступления приговора в законную силу (10.02.2015).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ и, исходя из положений ст.ст. 389.19, 389.23 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения, считая выявленные нарушения устранимыми в суде апелляционной инстанции, обеспечив личное участие в судебном заседании апелляционного суда осужденного ФИО1 и адвоката.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15.12.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15.12.2014 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Оснований для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011, №307-ФЗ от 30.12.2012, №431-ФЗ от 28.12.2013 апелляционный суд не усматривает, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в ч.4 ст.158 УК РФ, указанными законами не вносилось и при вынесении приговора 15.12.2014 они учитывались судом первой инстанции. В этой связи ходатайство осужденного в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета времени содержания под стражей обвиняемых, осужденных лиц до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом определения к отбыванию осужденным ФИО2 исправительной колонии общего режима положения ч.ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденного, к которому на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей и в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Из представленных материалов следует что, ФИО1 с 4 октября 2014 года, то есть, со дня его задержания и до вступления приговора Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2014 года в законную силу до 10 февраля 2015 года (включительно) содержался под стражей, а потому данное время, с учетом указанных выше требований закона, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответственно, ходатайство осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, вынести новое решение.

ФИО3 Арбиевича о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15.12.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011, №307-ФЗ от 30.12.2012, №431-ФЗ от 28.12.2013 – оставить без удовлетворения.

ФИО3 Арбиевича о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15.12.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 – удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Судья