Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.<адрес>

Березовский районный суд Ханты - <адрес> - Югры

в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности старшего отдела - участкового лесничего Березовского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск, с выплатой единовременной компенсации, в размере двух месячных фондов оплаты труда, продолжительностью 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В установленном порядке истцом произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску, пропорционально отработанному времени, согласно которому у ФИО1 образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 49406 рублей 35 копеек. Оснований для удержания, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, из заработной платы работника для погашения задолженности у истца не имелось. Ответчик был уведомлен о необходимости погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска и единовременной выплаты в размере 49406 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-мансийского автономного округа – Югры и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в Березовский территориальный отдел – лесничество (с местом дислокации <адрес>) и обязуется выполнять обязанности по должности старшего отдела – участкового лесничего (л.д.13,14-19).

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на 11 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день - 3 календарных дня. Всего отпуск 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры «Об увольнении ФИО1» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие вышеуказанного трудового договора, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, приказом предусмотрено Отделу финансового обеспечения Финансово-экономического управления Департамента произвести окончательный расчет, удержать за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, осуществить перерасчет единовременной выплаты к отпуску, пропорционально проработанному времени в 2018 году (л.д.22).

Согласно справке Депнедра и природных ресурсов Югры от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 49406 рублей 35 копеек, которая состоит из единовременной выплаты к отпуску и компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д.23).

В адрес ответчика Департаментом недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры было направлено уведомление об имеющейся задолженности в размер 49406 рублей 35 копеек за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, а также по единовременной выплате к отпуску, с просьбой вернуть указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.9-10).

Как указано истцом действий по удержанию суммы задолженности с ФИО1 при увольнении не производилось, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 137 ТК, для удержания из заработной платы работника для погашения задолженности.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Так, в соответствии нормами международного, трудового и гражданского права, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, удержание истцом спорной суммы задолженности из заработной платы ответчика при его увольнении не было произведено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю.Матвеева