Решение № 2-2669/2020 2-2669/2020~М-2485/2020 М-2485/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2669/2020

Дело № 2-2669/2020

УИД66RS0002-02-2020-002488-11

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору микрозайма***от 23 мая 2018 года в размере 65113 рублей 88 копеек - основной долг, 51678 рублей 29 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 173 рубля 73 копейки - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 240 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа, 3 5 44 рубля 12 копеек - расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по организации судебного взыскания - 7 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 23 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма*** на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчиками обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов надлежащим образом не исполняются с 26 марта 2019 года. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое осталось без удовлетворения. 02 сентября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании ФИО2 банкротом и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанные выше суммы.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного заседания. возражения против заявленных требований в суд не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка

Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительский кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа)».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма от 08.05.2018№, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма от 23 мая 2018 года ***, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Также, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на день заключения договора, в договоре должно быть предусмотрено условие, содержащее запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 23 мая 2018 года заключили договор микрозайма***на сумму 70 000 рублей на 36 месяцев под 55% годовых с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 6507 рублей. ФИО1 по условиям договора является созаемщиком.

Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма заемщик в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых.

Обязательство не исполняется ответчиками с 26 марта 2019 года.

Задолженность по договору на дату обращения истца в суд составила 65113 рублей 88 копеек - основной долг, 51678 рублей 29 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 173 рубля 73 копейки - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 240 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа, итого задолженность составила – 117206 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики исполняли обязательство по договору займа ненадлежащим образом, истцом подтверждено наличие задолженности, расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, права ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на взыскание долга с ответчика ФИО1 подтверждены.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщики ознакомились с условиями договора микрозайма от 23 мая 2018 года, которые им были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласились на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

В случае неприемлемости условий договора, заемщики были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В период заключения договора микрозайма от 23 мая 2018 года *** действовали установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым среднерыночное значение полной стоимости займа для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней, свыше 60 000 рублей до 100000 рублей, включительно, составляло 42,998 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 57,331 %.

Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора микрозайма от 23 мая 2018 года ***, не превышает ограничения, установленные ст. 6 данного закона.

Размер начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, заявленный истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к взысканию, не превышает размер суммы займа, также не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Наряду с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 173 рубля 73 копейки в качестве процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Общих условий договора микрозайма следует, что плата за пользование займом (проценты исчисляются исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом (п. 5.1 Общих условий). Согласно п. 5.2 Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Исходя из указанных условий следует, что данными пунктами Общих условий регулируется порядок начисления платы за пользование займом, при этом п. 5.2 устанавливает срок начисления процентов за пользование займом и не предусматривает каких-либо штрафных санкций в виде процентов на просроченную часть основного долга. При этом как следует из представленного расчета за каждый месяц пользования займом стороной истца произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 5.1 Общих условий.

Принимая во внимание Индивидуальные условия договора микрозайма заключённого с ФИО3, ФИО4 и Общие условия договора микрозайма, сторонами условия начисления процентов на просроченную часть основного долга не устанавливались. При таких обстоятельствах основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма от 23 мая 2018 года ***стороны согласовали, что заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обоснованно заявлена к взысканию неустойка в размере 240 рублей 13 копеек.

Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от уплаты неустойки по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При предъявлении иска истом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлены к возмещению расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В обоснование размера указанных расходов истец ссылается на п. 4.8 Общих условий договора и Тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», согласно которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы в размере, определенном Тарифами на оказание платных дополнительных услуг.

В силу раздела 2 Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание отсутствие доказательств их несения, а также то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, материалами дела представлены только доказательства несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 125 рублей 40 копеек, и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3544 рубля 12 копеек.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и на почтовые расходы составляет 3505 рублей 38 копеек.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3538 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма***от 23 мая 2018 года в размере 65113 рублей 88 копеек - основной долг, 51678 рублей 29 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 240 рублей 13 копеек - пени за просрочку платежа, расходы по организации судебного взыскания - 125 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 3538 рублей 86 копеек, итого взыскать – 120 696 рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова