Решение № 12-542/2019 12-9/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-542/2019

№ 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 24 января 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием представителей <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу директора МБОУ «<данные изъяты> №» г.о.Самара ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ <данные изъяты> №» г.о.Самара,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата> юридическому лицу МБОУ «<данные изъяты> №» г.о. Самара назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч№ РФ в размере № рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 12:00 часов <данные изъяты> №» г.о.Самара, по адресу: <адрес><адрес>, ул. Н.Д. Кузнецова, <адрес>, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения: № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения детей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СанПиН 2.2.2/<дата>-03г» Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»:

П.9.6. - отсутствуют стулья (кресла) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки;

СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»:

-П.4.12. - используется столовая посуда со сколами;

-П.3.7. - на пищеблоке светильники размещены над плитами, для искусственного освещения применяют светильники не во влагопылезащитном исполнении;

что является нарушением ст. 28 Закона РФ от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии человека»; п.5.4, п.10.8.,п.12.15., п.4.25., п. 4.29., п. 6.10., п.11.8., СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». п.9.6.СанПиН 2.2.2/<дата>-03г «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». п.4.12.,п.3.7.СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях учреждениях начального и среднего профессионального образования» административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица – директор МБОУ «<данные изъяты> №» г.о. Самара ФИО1 и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на незаконность постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Так, цветовая маркировка на учебной мебели имелась, спортивный инвентарь обработан и убран в специальное помещение, повреждения, имеющиеся на полах устранены. Отмечает, что для замены стеклопакетов и приобретения стульев требуется дополнительное финансирование, ими было направлено соответствующее письмо в Департамент образования. Считает, что факт виновных действий не установлен. Полагает, что часть нарушений имеют характер малозначительности, поскольку санитарно-техническое оборудование и столовая посуда заменены, светильники демонтированы, установлены новые, сотрудники школы имеют необходимые отметки о вакцинации. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательства наличия угрозы и невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии.

При рассмотрении жалобы в суде представители МБОУ «<данные изъяты> №» г.о. Самара ФИО1 и ФИО2, не оспаривая наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указанных в постановлении, в момент проверки, поддержали доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить, указав на то, что размер назначенного штрафа велик для бюджетного учреждения, в связи с тяжелым материальным положением. Отметили, что все выявленные нарушения, за исключением двух, на устранение которых необходимо финансирование из департамента образования, были незамедлительно устранены. Просили уменьшит размере штрафа или вынести предупреждение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от <дата> № в отношении МБОУ «<данные изъяты> № г.о. Самары» была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологические требований к условиям воспитания и обучения: СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения детей, а именно:

-П.5.4, -цветовая маркировка учебной мебели не соответствует росту обучающихся детей (№

-П.4.29. - полы в учебном помещении (линолеум) не заделан после ремонта отопительных приборов (кабинет №); в малом спортивном зале, в лаборантской кабинета химии, в медицинском кабинете полы имеют дефекты и механические повреждения;

-П. 6.10. - в помещении спортивного зала не проведена замена разбитых стекол; (помещение для преподавателя);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СанПиН 2.2.2/<дата>-03г» Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»:

П.9.6. - отсутствуют стулья (кресла) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки;

СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»:

-П.4.12. - используется столовая посуда со сколами;

-П.3.7. - на пищеблоке светильники размещены над плитами, для искусственного освещения применяют светильники не во влагопылезащитном исполнении.

<дата> заместителем руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> № городского округа Самара за нарушение вышеуказанных требований, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того в адрес МБОУ <данные изъяты> № г.о. Самара должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор было выдано предписание от <дата> № об устранении выявленных санитарно- эпидемиологических требований.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении считаю, что вина МБОУ «<данные изъяты> №» г.о.Самара в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <дата> №, предписанием № от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку проверка была произведена в установленном законом порядке, а доказательства, имеющиеся в деле, соответствуют требованиям закона, составлены лицом, уполномоченным на их составление.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, судом установлено, что юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности, поскольку нашли подтверждение допущенные нарушения СанПиН и совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ. Доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются несостоятельными.

Устранение допущенных нарушений в течение недели после проверки не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место быть, что не отрицали в судебном заседании представители образовательного учреждения.

Наказание за правонарушение назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии финансирования и тяжелом финансовом положении, судом во внимание не принимаются, поскольку не освобождает виновное лицо от соблюдения законодательства и от ответственности, не может повлечь отмену законного постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно - эпидемиологическое благополучие населения. В результате совершения указанного правонарушения нарушены права и интересы обучающихся несовершеннолетних лиц, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу МБОУ «<данные изъяты> №» г.о.Самара необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении юридического лица МБОУ <данные изъяты> №» г.о.Самара, оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «<данные изъяты> №» г.о.Самара ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова