Решение № 12-17/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО7, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО7, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Событие правонарушения согласно постановления начальника ОГИБДД заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на <адрес> в районе <адрес> нарушение п.2.1.1. ПДД, ФИО6 управлял снегоходом «Ямаха» не имея права на управление транспортными средствами категории «А», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796.

Вина ФИО6 при рассмотрении материала начальником ОГИБДД нашла полное подтверждение протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, видеозаписью.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении начальником ОГИБДД признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания ФИО6 в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО6 подал жалобу в суд с просьбой отмены постановления начальника ОГИБДД с прекращением административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что снегохода не имеет, снегоходом не управлял, правил дорожного движения не нарушал, его вина ничем не доказана.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО6 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ без участия ФИО6

Представитель ОГИБДД ФИО5 доводы жалобы не признала, суду показала, что она занималась сбором доказательств и составлением материалов. В ходе административного расследования было установлено, что виновным лицом является ФИО6 который управлял снегоходом не имея водительского удостоверения и при управлении снегоходом по <адрес> наехал на забор из профнастила ФИО2 ФИО2 сняла ФИО6 и его пассажира ФИО8 на сотовый телефон и предоставила распечатку полиции. ФИО6 был установлен, но от дачи объяснений отказался, устно пояснял, что хотел заплатить за поврежденный забор, но ФИО2 запросила слишком большую сумму. На вызовы в полицию для составления постановления ФИО6 не явился, все документы направлялись ему заказным письмом, которые он получил. Считает постановление начальника ОГИБДД законным, просит оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО3 доводы жалобы не признал, суду показал, что он выносил постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, доказательств было достаточно. Виновность ФИО6 была установлена со слов свидетелей ФИО9 и ФИО10. Также был рассмотрен материал по факту ДТП - наезда на забор ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ФИО6 не имеет права на управление снегоходом категории «А», снегоход не зарегистрирован, номерных знаков не имеет, в розыске не числится.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО6 знает со школы, общались, участвовали вместе в спортивных соревнованиях, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ под вечер он чистил снег на <адрес> родителей, где тогда проживал. К нему подошел ФИО6 с другом ФИО8 и попросил загнать снегоход к нему во двор дома, он согласился, поскольку с ребятами был знаком. ФИО6 пригнал снегоход «Ямаха» от <адрес> и поставил его к нему во двор. При этом ничего не пояснял, сказал, что заберет снегоход через 2-3 дня. На снегоходе номеров не было. Ребята были слегка в нетрезвом состоянии, никаких повреждений на снегоходе не было. Кому принадлежит снегоход ему не известно. Вечером того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про снегоход. Он дал объяснения, сотрудники осмотрели снегоход и уехали. В дальнейшем через 2-3 дня кто-то снегоход забрал из его двора, но кто он не знает, его дома не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей. Под вечер в окно увидела, как мимо ее дома у забора проехал снегоход и задел забор. За рулем снегохода сидел молодой человек в красной куртке, сзади сидел молодой человек в черной куртке. Ребята уехали не остановились, она выбежала из дома и побежала за ними. Увидела их около магазина «Магнолия», там за рулем сидел парень в красной куртке и пил пиво, второй молодой человек стоял рядом с ним. Она подошла к ним и стала говорить, что они сломали ей забор, был выдран лист железа из забора, надо ремонтировать или платить деньги. Ребята вначале согласились, подошли посмотрели забор, сказали, что согласны возместить ущерб. Она назвала сумму в 5000 рублей, тогда они стали отказываться от возмещения ущерба, говорили, что она ничего не докажет и стали уходить, тогда она сняла на телефон их обоих и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции установили место нахождения снегохода и их. Ущерб ей не возместили, забор не отремонтировали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» – при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии со ст.25-27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" - право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, достижения соответствующего возраста, успешного прохождения подготовки в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей, отсутствия ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела и видеозаписью подтверждается факт управления водителем ФИО6 снегоходом «Ямаха» ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 непосредственно видели за управлением снегохода ФИО6, ФИО6 повредил забор ФИО2 чего не отрицал сам, но отказался от возмещения материального ущерба.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО4, 09.03.2019г. в 18.13 часов поступило сообщение по телефону от ФИО2 о повреждении ее забора снегоходом, зарегистрированного за № в КУП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного административного расследования согласно определения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено управление снегоходом ФИО6, а также отсутствие у него права на управление указанным транспортным средством категории «А», что подтверждается справкой Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники ГУ по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате составления в отношении него постановления об административном правонарушении в отдел ГИБДД не явился.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразил несогласие с протоколом ввиду не управления снегоходом.

На представленной суду видеозаписи участники процесса указали на мужчину в красной куртке как лицо управляющее снегоходом – ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов ФИО6 управлял снегоходом Ямаха без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" и Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807 "Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", право на управление самоходными машинами категории "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Факт управления ФИО6 транспортным средством при отсутствии специального права при обстоятельствах, изложенных в постановлении начальника ОГИБДД, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением процессуальных прав ФИО6 при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, указание о чем содержится в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял снегоходом и не нарушал Правил дорожного движения, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Факт управления транспортным средством и факт отсутствия у лица права на управление транспортным средством в действиях ФИО6 нашли свое подтверждение, поэтому действия сотрудников ОГИБДД по привлечению водителя ФИО6 к административной ответственности являются правомерными.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.

Судья Н.Л.Насибулина