Решение № 12-17/2019 12-184/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 11 марта 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» Насырова Вячеслава Насыбовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2018 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту АО «МСО») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что в ходе плановой выездной проверки АО «МСО» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Государственной инспекцией труда в УР были выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в день прекращения трудового договора не произведен со следующими работниками:

- ФИО2 уволен дд.мм.гггг, окончательный расчет произведен дд.мм.гггг

- ФИО3 уволен дд.мм.гггг, окончательный расчет произведен дд.мм.гггг,

- ФИО4 уволен дд.мм.гггг, окончательный расчет произведен дд.мм.гггг,

- ФИО5 уволен дд.мм.гггг, окончательный расчет произведен дд.мм.гггг,

- ФИО6 уволен дд.мм.гггг, окончательный расчет произведен дд.мм.гггг.

Также в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении не начислена и не выплачена.

Защитник АО «МСО» Насыров В.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с грубым нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

На основании распоряжения (приказа) Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР №***-ПП/2018-1/90/113/103/1 от дд.мм.гггг плановая проверка АО «МСО» проводилась в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Предыдущая плановая проверка АО «МСО» в соответствии с распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в УР №***-ПП/2016-3/147/47/45/1 от дд.мм.гггг проводилась с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В силу пп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение плановой выездной проверки до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании результатов плановой выездной проверки АО «МСО», проведенной до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, и которые в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В дополнении к жалобе защитник АО «МСО» Насыров В.Н. указал о том, что плановая выездная проверка в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ была проведена без законного распоряжения (приказа) руководителя (заместителя) органа государственного контроля на ее проведение. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки №***-ПП/2018-1/90/113/103/1 от дд.мм.гггг подписано Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, который не наделен правом выносить такие распоряжения.

В судебное заседание законный представитель АО «МСО» ФИО7, защитник Насыров В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника АО «МСО».

В судебном заседании от дд.мм.гггг защитник Насыров В.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что последняя плановая выездная проверка АО «МСО» была проведена в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Следовательно, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ очередная плановая проверка АО «МСО» должна была быть назначена и проведена Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике не ранее дд.мм.гггг Таким образом, плановая выездная проверка в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании от дд.мм.гггг представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (главный государственный инспектор труда) ФИО8 возражала по доводам жалобы, пояснив, что периодичность проведения плановой выездной проверки в отношении АО «МСО» не нарушена. Согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРП 201702714974) АО «МСО» относится к предприятиям высокого риска, в отношении которых периодичность проведения плановых проверок составляет один раз в два года, что соответствует требованиям пункта 20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №***.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №***/ПП/2018-1/90/113/103/1 от дд.мм.гггг с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 17 по дд.мм.гггг проведена плановая выездная проверка юридического лица - АО «МСО».

дд.мм.гггг по результатам проведенной проверки, лицами, ответственными за ее проведение, составлен акт №***-И, согласно которому в ходе проверки АО «МСО» выявлен ряд нарушений трудового законодательства.

Так, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу указанных норм Трудового кодекса РФ, нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении возникает в случае:

1) если в день увольнения работник работал и ему в этот же день не выплачены причитающиеся при увольнении выплаты,

2) если работник в день увольнения не работал и в последующем предъявил требование о расчете, а работодателем в течение следующего дня после предъявления требования о расчете не произведена соответствующая выплата.

Согласно представленным АО «МСО» приказам о прекращении (расторжении) трудового договора, расчетным листкам, платежным поручениям:

ФИО

дата увольнения

дата расчета

ФИО2

12.12.2017

18.12.2017

ФИО9

01.09.2017

05.09.2017

ФИО3

21.11.2017

23.11.2017

ФИО10

05.10.2017

09.10.2017

ФИО4

15.01.2018

17.01.2018

ФИО5

11.05.2018

14.05.2018

ФИО6

22.06.2018

25.06.2018

В табелях учета рабочего времени у ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указано о том, что в день увольнения они не работали (отмечено кодом А - неявка с разрешения администрации).

Сведений о том, что перечисленными лицами предъявлялись требования о расчете и данные требования работодателем не были исполнены в установленный срок, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Принимая во внимание, что в день увольнения ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не работали, требование о расчете после увольнения не предъявляли, нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, не усматривается. Поскольку нарушение срока выплат при увольнении работодателем не допущено, соответственно, обязанности по уплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имелось.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО10 в день увольнения (дд.мм.гггг) работал. Расчет при увольнении с ним был произведен дд.мм.гггг

Административным органом по ФИО10 вменяется в вину АО «МСО» нарушение положений ст. 236 ТК РФ, т.к. компенсация за нарушение срока выплаты работнику не была начислена и выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты работнику денежных сумм при увольнении, денежная компенсация уволенному работнику подлежит выплате в день окончательного расчета.

Учитывая, что ФИО10 уволен из АО «МСО» дд.мм.гггг, окончательный расчет при увольнении с ним произведен дд.мм.гггг Соответственно, срок давности привлечения АО «МСО» к административной ответственности за невыплату ФИО10 денежной компенсации начал исчисляться с дд.мм.гггг и на момент вынесения постановления (дд.мм.гггг) истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях АО «МСО» состава административного правонарушения в части нарушения сроков окончательного расчета и невыплаты компенсации за нарушение срока выплат при увольнении по ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9; в части невыплаты компенсации за нарушение срока выплат при увольнении по ФИО10 – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №***-И от дд.мм.гггг в отношении АО «МСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу защитника АО «МСО» Насырова В.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-