Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1283/2019

УИД 38RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению З.В.Г. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП С.С.Я. был заключен договор купли – продажи двигателя 21213 без генератора от **/**/****.

**/**/**** в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток в виде стука, двигатель перестал заводиться.

Не имея специальных познаний, для определения причин, истец обратился к специалисту – эксперту технику, оплатив 5 000 рублей.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от **/**/****, согласно которому была выявлена неисправность двигателя, не проворачивается коленвал. Исходя из результата осмотра деталей двигателя было выявлено, что в двигателе прослаблены регулировочные болты впускных клапанов (крутятся от руки), что повлекло за собой деформацию остальных деталей двигателя и как конечный результат – его поломку. Данный дефект является производственным браком.

**/**/**** истец обратился к производителю с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

В ответ на претензию официальный представитель ПАО «АВТОВАЗ» АО «Иркутск – АВТОВАЗ» направило истцу уведомление о необходимости прибыть на СТО для проверки качества двигателя и составления Акта проверки технического состояния.

По результатам проверки двигателя АО «Иркутск - АВТОВАЗ» был составлен Акт № от **/**/****, согласно которому наличие дефекта двигателя по причине эксплуатации не выявлено. Вероятной причиной поломки двигателя является обрыв головки от стержня клапана с последующим выпадением рычага привода выпускного клапана.

Таким образом, производитель подтвердил факт наличия в приобретенном товаре производственного брака.

Однако, не смотря на это, по состоянию на **/**/**** претензия истца не была удовлетворена, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, что составляет 77 656,8 рублей.

На основании п.4 ст.24 Закона «О защите право потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а если требование добровольно не удовлетворено, то на момент вынесения судом решения.

По состоянию на **/**/**** стоимость аналогичного товара составляет 53 500 рублей, таким образом, разница межу ценой приобретенного товара и стоимостью товара на момент подачи иска составляет 3 720 рублей.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, то он вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу З.В.Г. уплаченную за товар сумму в размере 49 780 рублей, убытки в размере 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49 780 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 3 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец З.В.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП С.С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Требования, указанные пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, составленного путем выдачи карточки комплектации двигателя и чека, **/**/**** истцом у ИП С.С.Я. был приобретен двигатель 21213 без генератора.

**/**/**** истцом были обнаружены недостатки работы двигателя, для установления причин которых он обратился к специалисту ИП Ж.А.В., заключив договор и оплатив 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра и составления акта осмотра автомобиля от **/**/****.

После осмотра автомобиля ИП Ж.А.В. установлены поломки двигателя, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Указанные поломки расценены как производственный брак, в связи с чем **/**/**** в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи от **/**/**** и возврате денежных средств в размере 49 780 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста ИП Ж.А.В. в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик в лице АО «Иркутск – АВТОВАЗ» предложил предоставить автомобиль для осмотра и составления акта проверки технического состояния автомобиля.

По результатам осмотра был составлен акт № от **/**/****, согласно которому в предоставленном для проверки качества ДВС следы масляного голодания, перегрева ДВС отсутствуют. Наличие дефектов, возникших по причине нарушения эксплуатации, не выявлено. Вероятной причиной поломки ДВС является обрыв головки от стержня клапана с последующим выпадением рычага привода выпускного клапана.

Для установления причин поломки двигателя по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Р.В.Ю. следует, что причиной поломки двигателя 21213-260-02 № двигателя 0895115 является механическое разрушение выпускного клапана второго цилиндра из-за низкого качества его материала. Причиной данной неисправности является производственный дефект. Признаков нарушения правил эксплуатации двигателя не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, имеющего производственный брак, в размере 49780 рублей, а также расходов по проведенному досудебному исследования в размере 5 000 рублей, на основании заключенного с ИП Ж.А.В. договором осмотра автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком **/**/****, соответственно десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал **/**/****. Однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, как и не были удовлетворены требования о возврате суммы стоимости двигателя после проведенного ответчиком осмотра **/**/****, а также в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с чем, к ответчику подлежат применению санкции в виде неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая снижена истцом до стоимости товара, то есть 49 780 рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость аналогичного товара на момент предъявления требований истцом составляла 53 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от **/**/****, таким образом, разница в стоимости товара составила 3 720 рублей из расчета: 53 500 (новая стоимость двигателя) – 49780 (цена двигателя по договору).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При том в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию ответчика и за его счет потребитель (истец) должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом был установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, который с учетом обстоятельств дела судом оценен в 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не были удовлетворены требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей. При этом, учитывая фактические обстоятельства, размер штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование З.В.Г. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу З.В.Г. уплаченную за товар сумму в размере 49 780 рублей, убытки в размере 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49 780 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 3 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 133280 (Сто тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина