Решение № 2-2636/2025 2-2636/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2636/2025

Дело № <номер изъят>

УИД: <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, с участием представителя истца ФИО16 и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер изъят> руб., расходов понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <номер изъят> руб., расходов на составление доверенности в размере <номер изъят> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб., и морального вреда в размере <номер изъят> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>, его сыном ФИО5, было обнаружено, что на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри треснуто лобовое стекло. На момент происшествия, ФИО18. пользовался автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на законном основании.

После обнаружения повреждения на автомобиле, ФИО19 обратился в полицию, была определена личность человека, который причинил ущерб его автомобилю, им оказался сын ответчика ФИО4 - несовершеннолетний - ФИО2.

В ходе опроса инспектором ПДН ОМВД России по <адрес изъят> несовершеннолетнего ФИО2, выяснилось, что несовершеннолетний ФИО2 с друзьями играл во дворе футбол, получил пас, после чего ударил по мячу, мяч попал в стену, от которой отскочил на лобовое стекло автомобиля Тойота Камри, в результате чего, лобовое стекло треснуло.

Компенсировать причиненный автомобилю ущерб, действиями несовершеннолетнего ребенка, ответчик отказался. Для определения стоимости причиненного мне как собственнику автомобиля Тойота Камри материального ущерба, ФИО20. обратился к эксперту - технику ИП ФИО21., который в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер изъят> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри истца, получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответ на претензию от ответчика не поступил, причиненный ущерб не возмещен.

Для защиты своих прав он обратился к юристу, с которым заключил договор оказания юридических услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> услуг по договору составила 35000 руб.; расходы на составление доверенности на представителя истца 2500 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы <номер изъят> руб.; Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Также указывает, что действиями ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, ему причинен моральный вред, и он намерен воспользоваться своим правом требовать компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством, размер которого он оценивает в <номер изъят> рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер изъят> руб., расходы понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере <номер изъят> руб., на составление доверенности в размере <номер изъят> руб., по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> руб., и морального вреда в размере <номер изъят> руб.

Истец ФИО22 извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, при этом в судебном заседании представитель по доверенности ФИО16 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, на предложенное ранее судом примирение с ответчиком и предложенную ФИО4 истцу компенсацию в размере <номер изъят> руб. не согласился, сославшись на отказ истца, просил возместить вред в полном объеме, в том числе судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать, пояснила, что причинение вреда истцу именно ее сыном не доказано, поскольку в футбол играло много детей. Кроме того, она убеждена, что из-за волейбольного мяча, которым играли дети, не могла образоваться такая трещина на лобовом стекле машины. Она в тот же день предлагала истцу провести экспертизу за ее счет, с целью определения, возможно ли разбить лобовое стекло в таком объеме мячом. На предыдущем судебном заседании также утверждала, ее сын ребенок и истец мог надавить на него, из-за чего он признал вину и что сам ребенок не видел, что именно от удара мячом произошло повреждения, возможно, мяч попал на машину, а повреждения на ней были ранее. Также пояснила, что при опросе несовершеннолетнего ребенка присутствовали только инспектор ПДН и она, при этом педагог не присутствовал.

Третьи лица ФИО23. и ОМВД России по <адрес изъят> извещенные надлежаще о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились представителя не направили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> поступило телефонное сообщение от ФИО5, о том, что в <адрес изъят> был припаркован автомобиль марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лобовое стекло которого было разбито мячом в который играл несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого ФИО4 отказалась возмещать ущерб, поскольку не считает своего ребенка виновным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по <адрес изъят> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным ч.1, п.2, ст.24 УПК РФ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, является истец ФИО24. Из пояснений ФИО13 следует, что на момент происшествия, автомобиль находился в пользовании его сына ФИО5

Из пояснений истца и его представителя следует, что в ходе опроса инспектором ПДН ОМВД России по <адрес изъят> несовершеннолетнего ФИО2, выяснилось, что несовершеннолетний ФИО2 с друзьями играл во дворе футбол, получил пас, после чего ударил по мячу, мяч попал в стену, от которой отскочил на лобовое стекло автомобиля Тойота Камри, в результате чего, лобовое стекло треснуло, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта - техника ИП ФИО1, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <номер изъят> руб., при этом указанную сумму ущерба ФИО2 отказалась возмещать.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего ФИО2 игравшего в футбол с другими детьми и повреждениями лобового стекла транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом не представлено.

По запросу суда, начальником ОМВД России по <адрес изъят> представлены в суд материалы КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что инспектором ПДН ОМВД России по <адрес изъят> ФИО14 в присутствии матери ФИО4, опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что он играл в футбол со своими друзьями во дворе дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, он хотел передать мяч, попал в стену, от стены мяч отскочил и попал в лобовое стекло стоящей рядом машины.

Между тем, данный опрос проводился в рамках проверки сообщения об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе такого свидетеля обязательно присутствие педагога или психолога, а участие законного представителя носит дополнительный характер и не заменяет профессиональной педагогической или психологической поддержки несовершеннолетнего.

Из материалов дела усматривается, что при опросе ФИО2 присутствовали только инспектор ПДН и его мать. Участие педагога либо психолога обеспечено не было. Таким образом, при получении объяснений несовершеннолетнего были допущены нарушения порядка, прямо установленного законом для защиты прав ребёнка при его участии в административном производстве.

Согласно ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона, а при оценке каждого доказательства учитывает условия его получения и возможность влияния этих условий на достоверность содержащихся в нём сведений. Поскольку объяснения несовершеннолетнего ФИО2 были получены с нарушением гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, и без участия специалиста, способного обеспечить корректное общение с ребёнком, суд не находит возможным признать указанные объяснения допустимым и надёжным доказательством обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, суд учитывает конкретную ситуацию, в которой формировались показания несовершеннолетнего. Из материалов усматривается, что первоначально с ребёнком беседовал собственник транспортного средства, который обнаружил повреждение лобового стекла и самостоятельно установил, по его мнению, причастного ребёнка, после чего были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, ко времени официального опроса подросток уже оказался в стрессовой конфликтной ситуации с участием взрослого, непосредственно заинтересованного в возмещении ущерба.

С учётом возраста ФИО2 (<номер изъят> лет), недостаточности жизненного опыта и повышенной внушаемости детей данного возраста суд не исключает, что при даче объяснений он мог находиться под психологическим давлением сложившейся ситуации и стремиться согласиться с предъявляемыми ему утверждениями, не до конца осознавая фактические последствия такого согласия. Отсутствие педагога или психолога лишило несовершеннолетнего дополнительной защиты от возможного внушения, уточняющих вопросов, позволяющих отделить его собственное восприятие события от предположений и оценок взрослых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения ФИО2 не могут рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство факта непосредственного причинения им вреда автомобилю истца. Указанные объяснения носят характер предположения, сформированного в условиях возможного психологического воздействия, и потому не опровергают доводы ответчика о том, что ребёнок не видел момента образования трещины на стекле, а также не подтверждают причинно-следственную связь между его действиями и имеющимся повреждением.

С учётом изложенного суд исключает объяснения несовершеннолетнего ФИО2 из числа доказательств, на основании которых можно было бы признать доказанным факт причинения вреда транспортному средству истца именно действиями указанного несовершеннолетнего.

По этой же причине суд относится критически к объяснениям ответчика в материале КУСП, которая ссылается на звонок сына, который сообщил, что он попал мячом в машину – поскольку ее объяснения строятся на основании слов несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, анализ представленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и возникшими повреждениями лобового стекла автомобиля истца ФИО3

Из пояснений истца следует, что им обнаружена трещина на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля, припаркованного во дворе дома, после того как во дворе играли дети с мячом. Между тем из самого по себе факта обнаружения повреждения автомобиля после игры детей мячом не следует, что трещина образовалась именно в результате удара мяча, произведённого конкретно ФИО2 Данные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Каких-либо объективных данных о механизме образования трещины (характер и направление удара, сила воздействия, расстояние до автомобиля, физические свойства мяча, предварительное состояние стекла, наличие либо отсутствие до этого сколов или иных повреждений, перепады температур и т.п.) суду не представлено. Заключение специалиста (эксперта) о том, что выявленная трещина по своим признакам и механизму образования могла возникнуть именно от удара детского мяча по стеклу в описанной истцом ситуации, в материалах дела отсутствует, проведение соответствующей экспертизы сторонами не инициировано. Истцом представлено лишь экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Таким образом, суд лишён возможности проверить, могло ли в принципе воздействие, о котором заявляет истец, с учётом его интенсивности и условий, привести к образованию повреждений именно такого характера и размера. Не исключена и вероятность того, что трещина на стекле возникла по иным причинам, не связанным с поведением несовершеннолетнего (в том числе вследствие уже имевшихся ранее микроповреждений, температурного воздействия, иного механического воздействия третьих лиц и т.д.), однако истцом указанные версии не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возложения ответственности за причинённый вред по правилам ст. 1064, 1073 ГК РФ истец обязан доказать в совокупности факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и наступившими повреждениями. Непредставление таких доказательств влечёт неблагоприятные последствия именно для стороны, на которую возложено соответствующее бремя доказывания.

Оценив в совокупности и взаимной связи все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что трещина на лобовом стекле автомобиля образовалась исключительно вследствие удара мяча, выполненного несовершеннолетним ФИО2, основаны на предположениях и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Основанием для удовлетворения иска такие предположения быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между поведением несовершеннолетнего ФИО2 и возникшим повреждением автомобиля, а потому правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причинённый вред отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер изъят> руб., компенсации морального вреда в размере <номер изъят> рублей, компенсации судебных расходов на досудебную экспертизу в размере <номер изъят> рублей, на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, на составление доверенности в размере <номер изъят> рублей и оплату государственной пошлины в размере <номер изъят> руб. <номер изъят> коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев