Приговор № 1-127/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019

№ 11901320020480252


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 15 ноября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Шипулина И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение №389, ордер №88 от 04.10.2019г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 августа 2019года в 12 часов 20 минут ФИО2, ведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 16.11.2016 года, вступившего в законную силу 06.12.2016 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22.12.2016 года, вступившего в законную силу 25.01.2017 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока которого началось с 07.06.2018 года, то есть, со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADА 211440 ..., двигаясь по ул.Мира в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 12 часов 20 минут в районе дома ... был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТЕР РRО-100 touch-К 46002-10.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО2 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... ребенка на иждивении, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания отразится на условиях жизни семьи осужденного. Также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на дознании в размере 2300,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42АР 110347 об административном правонарушении от 21.08.2019г., акт 42 АБ № 032029 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2019г., бумажный носитель с записью результатов исследования от 21.08.2019г., протокол 42 АГ 119915 об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2019г., протокол 42 АЕ 034714 о задержании транспортного средства от 21.08.2019г., – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -