Решение № 2А-5863/2019 2А-87/2020 2А-87/2020(2А-5863/2019;)~М-5623/2019 М-5623/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-5863/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-87/2020 по заявлению Бельгарда Ф,Р. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Бельгарда Ф,Р. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 от 15.04.2019 г. об окончании исполнительных производств №508/18/63038-ИП, №511/18/63038-ИП, №15590/17/63038-ИП, №15592/17/63038-ИП, объединённых в состав сводного исполнительного производства №508/18/63038-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-87/2020 по заявлению Бельгарда Ф,Р. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 В обоснование заявления указывает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №508/18/63038-СД в отношении должника ФИО4 по исполнителен производствам № 508/18/630038-ИП, задолженность <данные изъяты>, №511/18/63038-ИП, задолженность <данные изъяты>, №15592/17/63038-ИП, задолженность <данные изъяты>, №15590/17/63038-ИП, задолженность <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.04.2019 г. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства. Постановление получено им 24.07.2019 г. Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно. 3.08.2019 г. он подал жалобу старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары на указанное постановление, но его письмо не было получено, возвращено 21.09.2019 г. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.04.2019 г. об окончании сводного исполнительного производства №508/18/63038-СД.

В ходе разбирательства дела в качестве административного ответчика привлечён старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1, принявшего оспариваемое решение.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области по доверенности от 27.11.2019 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства №508/18/63038-СД, в январе-феврале 2018 г. в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 было возбуждено 9 исполнительных производств:

- №508/18/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО2 (29.01.2018 г.),

- №511/18/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО2 (29.01.2018 г.),

- №15590/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО2 (9.02.2018 г.),

- №15592/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО2 (1.02.2018 г.),

- №15593/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО6 (1.02.2018 г.),

- №15594/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО6 (1.02.2018 г.),

- №15595/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО6 (1.02.2018 г.),

- №15596/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО6 (1.02.2018 г.),

- №15597/17/63038-ИП по взысканию <данные изъяты> в пользу ФИО6 (1.02.2018 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 от 28.02.2018 г. указанные 9 исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство №508/18/63038-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.04.2019 г. исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство №508/18/63038-СД, были окончены по основанию, предусмотренному пп.3 п.1 ст.47, пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец как взыскатель по исполнительным производствам вправе оспорить в суде постановления об их окончании в силу прямого указания п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время в силу п.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Копии оспариваемых постановлений получены истцом 24.07.2019 г. (л.д. 21). 3.08.2019 г., с соблюдением установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, истец обжаловал постановления старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (л.д. 24), направив жалобу по почте, однако адресат от получения заказного почтового отправления уклонился, отправление возвращено истцу 21.09.2019 г.

Рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено истцом 27.09.2019 г. (л.д. 26), т.е. в пределах 10 дней после возврата жалобы в порядке подчинённости, неполученной адресатом.

Таким образом, основания для восстановления истцу срока на обращение в суд (о чём он ходатайствует) имеются.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Возражая против требования истца, ответчик ссылаются на принятие судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительное производство, всех возможных мер к обнаружению должника, его имущества и исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако изучение материалов дела и материалов исполнительного производства приводит к иному выводу.

Из представленной ответчиком информационной таблицы о мерах, принимавшихся в ходе исполнительного производства (л.д. 64-121), усматривается, что АО «Тинькофф банк» неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю в ответ на его запросы о наличии на счёте должника ФИО4 суммы в <данные изъяты> копейки, не обременённой арестами (л.д. 68, 73, 94). Иными словами, имущество должника судебным приставом-исполнителем было обнаружено. Несмотря на недостаточность этой суммы для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель мог и должен был обратить на неё взыскание для частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Далее, из той же таблицы следует, что органами ГИБДД была предоставлена информация о регистрации на имя должника 3 легковых автомобилей (ВАЗ 2329, Mazda Bongofriend EE и Toyota Corona SF) и прицепа к легковому автомобилю (л.д. 95-96). Арест на эти транспортные средства не был наложен, взыскание на них не обращено.

Ответчик при разбирательстве дела ссылался на неизвестность места нахождения указанных транспортных средств. Однако в силу пп.3 п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника. Ответчик при разбирательстве дела указывал, что с соответствующим заявлением взыскатели не обращались. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении взыскателей о факте выявления у должника транспортных средств, место нахождения которых неизвестно, и о разъяснении им права подать заявление об исполнительном розыске имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход как по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах (<адрес>), так и по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>). При этом было установлено, что по первому адресу должник проживал (знаком соседям), но на момент выхода пристава (25.09.2018 г.) отбывал наказание в виде лишения свободы, второй адрес (адрес регистрации) является фиктивным. Судебным приставом-исполнителем исполнительные документы были направлены на исполнение по месту отбывания наказания. После этого из письма пенитенциарного учреждения от 17.12.2018 г. и из телефонограммы от 19.12.2018 г. приставу стало известно об освобождении должника 27.11.2018 г. Однако после освобождения должника из исправительной колонии судебный пристав-исполнитель на протяжении 5 месяцев вплоть до окончания исполнительного производства по известному месту жительства должника до ареста (<адрес>) не выходил, повесткой его не вызывал, иными словами, адекватных и доступных мер к установлению места нахождения должника не принял.

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительных производств по основанию, предусмотренному пп.3 п.1 ст.47, пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не были приняты все доступные и необходимые меры к установлению места нахождения самого должника после его освобождения из исправительной колонии, взыскатели не были проинформированы о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, и им не было разъяснено право инициировать розыск этих транспортных средств, на выявленные денежные средства на банковском счёте должника не было обращено взыскание.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае восстановление законных интересов взыскателя, нарушенных окончанием исполнительного производства, обеспечивается признанием соответствующего решения судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, что влечёт возобновление исполнительного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Бельгарда Ф,Р. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 от 15.04.2019 г. об окончании исполнительных производств №508/18/63038-ИП, №511/18/63038-ИП, №15590/17/63038-ИП, №15592/17/63038-ИП, объединённых в состав сводного исполнительного производства №508/18/63038-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь