Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-325/2024

Дело № 22-323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

помощника судьи Калиновскго К.К., ведущего протокол судебного заседания,

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Ущенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ущенко А.С. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ущенко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ущенко А.С., просившего об отмене постановления суда и замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Адвокат Ущенко А.С. обратился в Тосненский городской суд <адрес> суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ущенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что за весь период времени, проведенного в местах лишения свободы, у осужденной ФИО1 отмечается устойчивая положительная динамика поведения, свидетельствующая об ее исправлении, подтвержденная наличием поощрений.

Обращает внимание, что для получения поощрения необходим относительно длительный срок, тогда как ни одного нарушения осужденной допущено не было, она зарекомендовала себя с положительной стороны, о чем свидетельствует положительная характеристика и поддержка исправительного учреждения.

Считает, что сам по себе период после прибытия ФИО1 в исправительную колонию до получения первых поощрений не свидетельствует о нестабильности в поведении.

Цитируя положения ст. 80 УК РФ, настаивает, что в отношении осужденной ФИО1 выполнено условие, определенное ч. 2 ст. 80 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

Утверждает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, установленная приговором совокупность положительно характеризующих личность и смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что за время пребывания в исправительном учреждении в сознании ФИО1 многое изменилось, осужденная дала критическую оценку своему прежнему поведению и твердо встала на путь исправления; администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, активно участвует в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях. Указывает, что в ИК-2 ФИО1 трудоустроена и к труду относится добросовестно, привлекалась также к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, социально адоптирована, имеет высшее образование, освоила востребованную специальность в сфере общественного питания, также имеет гарантированное место жительства по месту регистрации в <адрес>, гражданские иски к ней не заявлялись.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка, который страдает хроническими заболеваниями, в том числе слабо слышит, с целью устранения негативного влияния на ребенка разлуки с матерью и социальных проблем в семье, необходима ее близость и непосредственное личное участие в воспитании ребенка. Также отмечает, что мать осужденной пенсионер по старости, в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в заботе и внимании.

Защитник настаивает, что ФИО1 сделала для себя правильные выводы, твердо встала на путь исправления, в ее системе ценностей приоритетное место занимает забота о ребенке и пожилой матери, и в случае смягчения наказания намерена трудоустроиться, помогать ребенку и близким.

Просит постановление суда отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции УК РФ от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений. Данное обстоятельство по отбытию 1/2 части срока наказания, давало осужденной и ее защитнику право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае – исключительно принудительными работами. При этом, указанный срок наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенных преступлений, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденной, включая данные о трудоустройстве в исправительной колонии, соблюдении правил внутреннего распорядка, участие в общественной жизни колонии, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отношение к содеянному, отсутствие требований материального характера, семейное положение.

Суд принял во внимание, что за все время отбывания наказания ФИО1 лишь дважды поощрялась администрацией исправительного учреждения, причем одно из поощрений получила непосредственно перед обращением с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, второе – в период его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в предшествующий длительный период поощрений не имела.

Совокупность исследованных обстоятельств, в том числе незначительное число поощрений, позволила суду сделать вывод, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы об устойчивой стабильной положительной динамике ее поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденную, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения о семейном положении ФИО1, отношении к содеянному, отсутствии требований материального характера были известны суду, в том числе учитывались при постановлении приговора, определении вида и размера наказания.

Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осужденную обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденной исправления.

В ходе судебного разбирательства суд выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника осужденной, но не являющееся для суда обязательным, поскольку данное мнение учитывается наряду с иными обстоятельствами. Учтено судом и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ущенко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ущенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья