Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2 -618/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

При секретаре Петровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания дело по иску ФИО1 к Администрации МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РемД.С.» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РемД.С.» об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что она является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном садовом участке находятся постройки в том числе забор, соответствующий действующему законодательству и нормам и гараж. В 2010 году ответчиком по средствам привлечения подрядных организаций проводились работы по обеспечению газо- и водопроводом участков. После завершения работ, на участке истца появились дефекты, а именно, был поврежден забор, ограничивающий границу указанного участка от территорий общего пользования, а также перед въездом в гараж изменен уровень земельного покрова, чем создано препятствие в пользовании гаражом ФИО1, расположенным на ее земельном участке по адресу: <адрес>, ворота которого открываются на указанные земли общего пользования (прогон). По результатам обследования администрацией МО Глажевского сельского поселения было установлено: между домами <адрес> реконструкции дорожного покрытия сделана без учета рельефа местности, что привело к затруднению собственника соседнего участка ФИО1 пользованием ее личным гаражом. Разница между уровнем дорожного полотна и нижним краем створок ворот гаража ФИО1 составляет 15 см. Расстояние между краем дорожного покрытия и створками ворот гаража ФИО1 составляет 1,5 м, ширина створки ворот гараж 11,45 м. При этом, разрушение забора и захламления грунтом и строительным мусором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, последовало при проведении работ в <адрес> по обеспечению водо-и газопроводом. Согласно сообщению Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета с участием представителей администрации МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, в ходе осмотра установлен факт невозможности использования ФИО1 надворной постройки (гаража) ввиду увеличения высоты слоя земляного полотна. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области осуществлен выезд для осмотра участка по указанному адресу, в ходе осмотра факты повреждений подтвердились. Факт нарушения права собственности выявлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством, считает срок обнаружения нарушенного права именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продолжительностью конфликта и противоправного поведения ответчиков, ей как человеку и собственнику причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в полном объеме отдыхать на принадлежащем ей участке, то есть пользоваться им в полной мере. Кроме того, постоянный стресс вызывает у нее ухудшение здоровья. Просит обязать ответчика восстановить забор на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков произвести работы по демонтажу слоя захламления грунтом и строительным мусором напротив въезда в гараж ФИО1, вдоль ворот гаража - 3 м, с выносом от ворот - 1,5 м. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку на протяжении периода времени с 2010 года постоянно обращалась в различные органы, вплоть до Администрации Президента РФ за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель ответчика Администрации МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, действующая на основании доверенности (л.д.33), будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 36-37), в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «РемД.С.» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений в суд не направил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п.ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Администрация МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ООО «Рем.Д.С.» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по прокладке водопровода от станции второго подъема <адрес> (л.д.38-41).

По результатам обследования администрацией МО Глажевское сельское поселение было установлено, что между домами <адрес> реконструкции дорожного покрытия сделана без учета рельефа местности, что привело к затруднению собственника соседнего участка ФИО1 пользованием ее личным гаражом. Разница между уровнем дорожного полотна и нижним краем створок ворот гаража ФИО1 составляет 15 см. Расстояние между краем дорожного покрытия и створками ворот гаража ФИО1 составляет 1,5 м, ширина створки ворот гараж 11,45 м.

Оценив изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного судебного разбирательства нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования именно по этим мотивам без исследования фактических обстоятельств дела.

Иных причин, которые могли бы быть исследованы судом с точки зрения уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РемД.С.» об обязании совершить определенные действия отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья