Апелляционное определение № 33-293/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ефимова Д.А. № 33-293/2026

№ 2-2941/2025

67RS0003-01-2025-002788-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что при обращении 2 июня 2025 г. в операционный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по ул. Исаковского, д.5, в г. Смоленске, для оплаты налога на профессиональный доход, который намеревался оплатить наличными денежными средствами, в принятии платежа отказано по причине того, что у него не открыт счет в этом банке. Считает, что работники банка таким образом навязывают услугу, в которой он не нуждается. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя финансовых услуг и причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным отказ банка 02.06.2025 в совершении платежа по перечислению платы налога на профессиональный доход незаконным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6, 48).

Определениями суда от 10 сентября 2025 г. и 13 октября 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк РФ и Министерство финансов РФ соответственно (л.д. 25, 66-67).

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец указал, что желал внести оплату наличными через кассу банка. В представленной письменной позиции, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа банка в исполнении поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (л.д. 63-64).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 иск не признала, поддержала возражения на иск (л.д. 27), ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Указала, что истцу в услуге принятия платежа не отказано, при обращении ФИО1 02.02.2025 в офис банка ему предложен возможный способ принятия платежа наличными денежными средствами с использованием устройства банкомата, а также предложено содействие, информационная и консультативная помощь в оплате налога способами, доступными в подразделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, однако истец от данных услуг отказался. Также отметила, что услуга по приему платежей может быть оказана через кассы Банка при наличии открытого счета, личный кабинет «ВТБ-Онлайн» и банкоматы при помощи банковской карты или с помощью функции приема наличных средств. Поскольку у ФИО1 открытых счетов в Банке ВТБ (ПАО) не было, и он желал внести платеж наличными, ему предлагалось получить услугу по оплате налога не через кассу банка, а иными способами, в данном случае - путем использования банкомата.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка РФ и Министерства финансов РФ, извещенные надлежаще, в суд не явились; представитель Министерства финансов РФ мнения по спору не представил.

Представитель Центрального банка РФ в адресованных суду письменных объяснениях (л.д. 36-40) оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, разъяснив способы уплаты физическими лицами налогов. Также отметил, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, а в случае его нарушения банками, применяет в отношении банков-нарушителей меры воздействия, не затрагивая при этом их отношения с клиентами и третьими лицами. Кредитные организации, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, в том числе заключают гражданско-правовые сделки со своими клиентами, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение принципа свободы договора, отсутствие правовой оценки недобросовестным действиям банка. Полагает, что решение суда об отказе в иске связано с тем, что судья хранит свои средства в банке ответчика, при этом самоотвод заявлен не был.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно отметив, что пришел в офис ответчика заплатить налог именно наличными денежными средствами, поскольку цифровым технологиям не доверяет, в чем ему необоснованно было отказано в связи с навязыванием дополнительных услуг по открытию счета; в этот же день налог был оплачен им в другом банке.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 108-109), указав, что ФИО1 в осуществлении платежа отказано не было, дополнительных услуг не навязывалось, даже при отсутствии счета он имел возможность оплатить налог наличными денежными средствами в банкомате, что и было предложено, как и помощь сотрудника банка при наличии такой необходимости при затруднении работы с банкоматом. Также отметила, что у банка есть право, но не обязанность принимать все виды платежей без открытия банковского счета.

Представители третьих лиц Центрального банка РФ и Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО), клиентом которого не является, с целью осуществления оплаты налога на профессиональный доход, который предполагал оплатить наличными денежными средствами через кассу банка, однако в принятии данного платежа в кассе офиса банка, распложенного по адресу: <...>, истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у истца счета в Банке ВТБ (ПАО).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в тот же день обратился к ответчику с претензией в связи с отказом в принятии платежа и навязыванием услуги по открытию счета, а также направил жалобы на действия работников банка в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области и Центральный банк РФ (л.д. 6-8).

В ответе от 16 июня 2025 г. на претензию Банком ВТБ (ПАО) сообщено, что банк предоставляет сервис для оплаты налогов и штрафов. Услуга по приему платежей может быть оказана через кассы банка при наличии открытого счета, личный кабинет ВТБ Онлайн и банкоматы при помощи банковской карты или с помощью функции приема наличных денежных средств (л.д. 28).

В ответе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ от 3 июня 2025 г. указано, что кредитные организации, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций (л.д.9).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Смоленск) на запросу суда, в силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщик вправе через мобильное приложение «Мой налог» предоставить налоговому органу право на направление в банк поручений на списание и перечисление средств с банковского счета налогоплательщика в счет уплаты в установленный срок налога, исчисленного за соответствующий период, и получение от банка необходимой для реализации указанных полномочий информации. В соответствии с пунктами 23, 24 Порядка использования мобильного приложения, утвержденного приказом ФНС России по 14 февраля 2022 г. № ЕД-7-20/106@ «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог» налогоплательщик вправе произвести уплату налога (пени, штрафа) через мобильное приложение «Мой налог» или веб-версию приложения «Мой налог», в том числе с использованием банковской карты. Квитанция на уплату налога автоматически формируется налоговым органом и направляется налогоплательщику в приложение «Мой налог». Получив квитанцию налогоплательщик может оплатить налог любым из следующих способов: непосредственно через мобильное приложение «Мой налог» с использованием банковской карты; в мобильном приложении банка налогоплательщика или на сайте любого платежного сервиса по платежным реквизитам из квитанции или отсканировав QR-код из неё; через портал государственных услуг Российской Федерации; лично обратиться с квитанцией в любой банк, банкомат или платежный терминал; передать поручение банку или оператору электронных площадок на уплату налога от имени налогоплательщика, в случае, если налогоплательщик формирует чеки через приложение соответствующего банка или оператора электронных площадок. Налог на профессиональный доход также может быть оплачен в составе Единого налогового платежа (ЕНП) (Через ЛК ФЛ) (л.д. 36-40).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 445, 779, 861, 862, 863, 865, 866, 866.1 ГК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции, не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя относительно приведенных в иске обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено, невозможности использования способов оплаты налога, доступных в подразделении Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, в том числе путем осуществления платежа без открытия счета путем внесения наличных денежных средств с использованием банкомата не установлено, равно как и воспрепятствования ответчиком в использовании доступных способов оплаты.

Отклоняя довод истца о том, что в качестве единственного способа оказания услуги по приему платежа налога ответчиком указано списание денежных средств с банковского счета, для чего требуется его открыть в банке, суд первой инстанции исходил из того, что этот факт своего подтверждения не нашел, отметив, что в ответах на жалобы до обращения в суд, а также из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в ходе инициированного истцом судебного спора следует, что ФИО1 предлагались альтернативные способы оказания услуги в рамках перечня, доступного в указанном подразделении Банка ВТБ (ПАО), однако истец от данных услуг отказался. При этом, истец как субъект, ведущий профессиональную хозяйственную деятельность, и на которого возложена обязанность по уплате налога на профессиональный доход, обязан был знать о порядке способах уплаты налогов и, проявив разумную осмотрительность, заблаговременно выбрать один из многочисленных способов оплаты.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они являются правильными, не усматривая оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений ст. 866.1 ГК РФ, при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Судом установлено, что ФИО1 не является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и не имеет открытого в этом банке счета.

Вместе с тем, это обстоятельство не является препятствием для осуществления платежей иным способом, возможным для клиентов названного в иске подразделения банка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1) переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

В соответствии с абз. 3.1 Указания Банка России от 12 апреля 2021 г. № 5775-У «О порядке открытия кредитными организациями (их филиалами) дополнительных офисов, порядке внесения сведений о них в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, а также о перечне банковских операций, которые вправе осуществлять дополнительный офис» дополнительный офис кредитной организации (ее филиала) вправе осуществлять от имени кредитной организации все банковские операции, указанные в выданной ей лицензии Банка России на осуществление банковских операций (положении о филиале кредитной организации), либо некоторые из таких операций с соблюдением требования, установленного в пункте 3.2 настоящего Указания.

В силу нормативных актов, принятых Центральным банком Российской Федерации кредитная организация самостоятельно определяет перечень банковских операций, осуществляемых в своих дополнительных офисах. Дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией кредитной организации (положением о филиале).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 16 июня 2025 г. № 21629/455360 на претензию ФИО1 и письменных возражений банка на иск, а также на апелляционную жалобу (л.д. 27, 28, 108-109), в офисе банка, куда истец обратился за оплатой налога, предоставляется услуга по приему платежей несколькими способами: через кассу – только безналичным расчетом при наличии открытого счета; через личный кабинет ВТБ-Онлайн; через банкомат с использованием банковской карты либо путем внесения наличных средств в банкомат.

Таким образом, установлено, что возможность внесения платежа наличными денежными средствами, как имел намерение истец, в данном подразделении банка имелась и была истцу предложена. Такой платеж возможен с использованием банкомата с функцией приема наличных денежных средств, также предложена помощь сотрудника банка для внесения платежа при наличии необходимости в таком содействии, однако от услуги банка истец сам отказался, что является его правом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что платеж наличными не был принят именно в кассе банка, поскольку это не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, при том, что, как указано выше, кредитные организации самостоятельно определяют порядок проведения операций, а истцу в услуге принятия платежа отказано не было, предложен альтернативный способ оплаты, доступный в данном подразделении банка.

Поскольку в офисе банка на ул. Исаковского, д.5 оплата через кассу возможна только безналичным способом, для чего требуется открытие счета, а иной возможный альтернативный способ осуществления платежа наличными с использованием банкомата истцу предложен, оснований полагать виновными действия банка в данной ситуации не имеется, из чего правильно исходил суд.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика судебной коллегией также не установлено, как следует из положений законодательства и разъяснений Центрального банка РФ, кредитная организация вправе самостоятельно определять виды принимаемых платежей, в том числе без открытия банковского счета, что не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу чего, довод апеллянта об отсутствие правовой оценки недобросовестным действиям банка не может быть принят во внимание, поскольку таких фактов в данном деле судом не установлено.

Таким образом, нарушения прав истца как потребителя со стороны банка в данном случае не допущено, в связи с чем суд, вопреки мнению апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Ссылки в жалобе на наличие личной заинтересованности судьи при вынесении оспариваемого решения также подлежат отклонению, поскольку оснований не имеют, отводов суду не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, полагая их достаточно мотивированными применительно к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.