Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-3069/2023;)~М-2727/2023 2-3069/2023 М-2727/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело №2-269/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004252-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ///, оформленное протоколом от 21.10.2023г.

ФИО2 заявила ходатайство о присоединении к иску ФИО1 в качестве соистца. Определением суда от 15.01.2024 г. ходатайство удовлетворено, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

16.05.2024 г. истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, предъявили уточненное исковое заявление, принятое судом к производству 17.05.2024 г., окончательно просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, /// оформленное протоколом от 21.10.2023г.

В обоснование иска указали, что в период с 17 час. 10.09.2023 до 24 час. 20.10.2023 в многоквартирном доме /// в г.Барнауле проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания является собственник квартиры №292 - ФИО3 Результаты данного собрания оформлены протоколом от 21.10.2023. Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания - ФИО5 (кв.№ 157), секретарем внеочередного общего собрания - ФИО27 (кв.№63).

Поскольку, действующим законодательством прямо предусмотрено, что председателем совета дома может быть только собственник помещений в указанном доме, ФИО5, не являющийся собственником помещений в данном доме, не мог быть избран председателем совета дома, а также председателем общего собрания, а, следовательно, подписывать оспариваемый протокол.

Вопросы повестки дня не совпадают с вопросами, по которым фактически проводилось голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, а, следовательно, проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам № 4 (выбор управляющей компании) и № 6 (утверждение тарифа).

Так, в соответствии с оспариваемым протоколом в собрании участвовало 11 021,25 кв.м., что составляет 70,10% от общей площади помещений.

Однако при проверке бюллетеней ими установлено, что при подсчете голосов несколько раз учитывались бюллетени по одной и той же квартире, в случае долевой или совместной собственности. При этом площадь квартир включена в расчет по квартирам в полном объеме без учета долей.

При пересчете бюллетеней и исключению из расчета двойной площади квартир, общая площадь квартир принявших участие в собрании составляет 8 300,2 кв.м, что составляет 52 % от общей площади дома, при этом за принятие решений по вопросам № 4 и № 5 проголосовало 7 928,8 кв.м., что менее 51% от общей площади дома (необходимо 8 019,24 кв.м.).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на расчет кворума, предоставленный в судебное заседание 19.06.2024 г., пояснила, что при проведении оспариваемого решения отсутствовал кворум, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 45,16% голосов.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия» - ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердив доводы истцов.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ПКС» - ФИО7, представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ПКС» - ФИО7 об отложении дела, судом оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /// в г.Барнауле, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ФИО3, оформленный протоколом от 21.10.2023 г., а также бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 17 час. 10.09.2023 до 24 час. 20.10.2023 в многоквартирном доме /// в г.Барнауле проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в форме заочного голосования.

Инициатором общего собрания является собственник квартиры №292 - ФИО3

Результаты собрания оформлены протоколом от 21.10.2023, который подписан председателем внеочередного общего собрания - ФИО5 (кв.№ 157), секретарем внеочередного общего собрания - ФИО27. (кв.№63).

На дату проведения общего собрания установлено, что в доме собственники владеют 15724 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 11021,25 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составило 70,10%, в связи с чем, инициатором было принято решение о наличии кворума и правомочности собрания.

Анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов не может быть в полной мере быть признан законным и обоснованным и из подсчета следует исключить бюллетени, в которых голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

Как следует из бюллетеня для голосования кв.159, площадью 45,2 кв.м, ее собственником является ФИО29. Однако участие в голосовании принимает участие и подписывает бюллетень представитель собственника - ФИО30. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО30 права голосовать от имени собственника к бюллетеню не приложено, а также не предоставлено таких доказательств в судебное заседание.

В отношении кв.213, площадью 48,6 кв.м, установлено, что ее собственником является ФИО32, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.169), однако голосует и подписывает бюллетень ФИО33. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО33 права голосовать от имени собственника к бюллетеню не приложено, а также не предоставлено таких доказательств в судебное заседание.

Собственником кв.202, площадью 46,1 кв.м., является ФИО36, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.163), однако голосует и подписывает бюллетень ФИО35. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО35 права голосовать от имени собственника к бюллетеню не приложено, а также не предоставлено таких доказательств в судебное заседание.

По указанным основаниям из подсчета голосов следует исключить 139,9 кв.м.

В силу ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из протокола общего собрания и приложенных к нему бюллетеней, общее собрание окончено в 24 час. 20.10.2023 г. Подсчет голосов проведен и протокол подписан 21.10.2023 г.

Между тем, в материалах голосования имеются копии бюллетеней: кв.53, площадью 46,1 кв.м.; кв.54, площадью 48,70 кв.м.; кв.58, площадью 41,3 кв.м.; кв.115, площадью 52,7 кв.м.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание предоставлены оригиналы указанных бюллетеней, направленные в адрес инициатора голосования ФИО3 в феврале 2024 г., о чем свидетельствуют предоставленные вместе с бюллетенями почтовые конверты (т.1 л.д.161-172).

Суд полагает, что поскольку подлинники бюллетеней для голосования по квартирам 53,54,58,115 сданы после завершения голосования, данные голоса подлежат исключению из подсчета.

По указанным основаниям из подсчета голосов следует исключить 188,8 кв.м.

Бюллетени для голосования ФИО38 (кв.298), которой принадлежит 45,9 кв.м.; ФИО39 (кв.258), которому принадлежит 50,8 кв.м.; ФИО40 (кв.294), которой принадлежит 42,9 кв.м., подлежат исключению, т.к. банные бюллетени предоставлены для подсчета в виде ксерокопий.

Из предоставленных бюллетеней для голосования и реестра собственников, являющихся приложением к оспариваемому протоколу, при подсчете голосов не была учтена долевая собственность на квартиры: 14,17,20,21,32,33,35,45,46,56,57,64,66,75,80,84,85,86,93,99,111,112,113,119,121,124,127,128,129,132,133,135,137,139,145,153,154,155,156,158,160,165, 167,168,170,187,190,193,200,210,211,219,220,224,234,243,248,256,263,269, 282,285,289,292,296,300,301,302.

Так указанные жилые помещения находятся в общей долевой либо совместной собственности. Собственникам указанных квартир, принявшим участие в голосовании, голоса посчитаны не пропорционально их доли в праве собственности, а каждому учтена при подсчете общая площадь жилого помещения, что является недопустимым.

Таким образом, из подсчета подлежат исключению голоса равные 3271,78 кв.м.

Номер квартиры

Площадь квартиры

14

45,2

17

46,9

20

45,4

21

42,9

32

41,6

33

45,7

35

48,6

45

42,8

46

46,6

56

47,1

57

48,9

64

48,4

66

46,2

75

48,6

80

48,6

84

42,7

85

46,3

86

42,8

93

46,3

99

42,9

111

46

112

42,6

113

48,4

119

48,7

121

45

124

46,4

127

51,4

128

51

129

48,3

132

48,6

133

43,4

135

48,8

137

46,4

139

48,8

145

48,6

153

51,2

154

51,2

155

48,8

156

46,3

158

48,7

160

47,4

165

48.8

167

50.9

168

48,6

170

46,1

187

48,2

190

42,6

193

50,6

200

48,6

210

48,7

211

45,2

219

50,7

220

49,3

224

45,5

234

46,2

243

48,7

248

46

256

47,08

263

45

269

48,7

282

48,8

285

48,9

289

62,5

292

42,8

296

87,1

300

52,1

301

50,8

302

52,8

Общий размер площади помещений, подлежащий исключению, в связи с двойным учетом в результатах голосования 3271,78 кв.м.

Как было указано выше, в общем собрании собственников приняли участие в голосовании 11 021,25 кв.м.

Также судом установлено, что необоснованно были приняты к подсчету 3740,08 кв.м. (139,9 кв.м. + 188,8 кв.м. + 45,9 кв.м. + 50,8 кв.м.+ 42,9 кв.м.+ 3271,78 кв.м.).

К доводам представителя истцов и представителя третьего лица ООО «Индустрия» об исключении из подсчета бюллетени: кв.2, площадью 43,8 кв.м.; кв.53, площадью 46,1 кв.м.; кв.59, площадью 46,3 кв.м.; кв.229, площадью 42,8 кв.м.; кв.231, площадью 51,3 кв.м.; кв.240, площадью 42,9 кв.м.; кв.280, площадью 46,4 кв.м., т.к. в указанных бюллетенях отсутствует дата голосования, что не позволяет сделать вывод том, что бюллетени были поданы в период голосования, суд относится критически.

Дата голосования, форма проведения общего собрания, повестка общего собрания и вопросы, отраженные в бюллетенях, позволяют четко определить в рамках какого собрания, они составлены.

Также не подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень ФИО41, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения собрания он являлся собственником квартиры 268 в доме /// в г.Барнауле.

С учетом приведенного судом расчета, во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме /// в г.Барнауле, проведенном в форме заочного голосования по инициативе ФИО3, оформленным протоколом от 21.10.2023 г., приняли участие собственники обладающие голосами равными 7374,87 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На дату проведения собрания общая площадь помещений в МКД составила 15 724 кв.м., то есть для легитимности собрания в нем должны были принять участие собственники, обладающие более 7 862 кв.м.

С учетом приведенного расчета, участие в оспариваемом собрании приняли собственники помещений, обладающие 7281,17 кв.м. (11021,25 кв.м - 3740,08кв.м), что составляет 46,31% от общей площади помещений в МКД, то есть кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал, в связи с чем требования истцов признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /// в г.Барнауле, проведенное в форме заочного голосования по инициативе ФИО3, оформленное протоколом от 21.10.2023 г., подлежит удовлетворению.

Доводы истцов об избрании председателем собрания и председателем совета дома ФИО5, не являющегося собственником помещений в данном доме, а также проведение заочного собрания без проведения собрания в очной форме, а также несовпадение вопросов при обсуждении, с вопросами по которым фактически проводилось голосование, суд не принимает во внимание, поскольку при установленном факте отсутствия кворума, указанные доводы значения не имеют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /// в г.Барнауле, проведенное в форме заочного голосования по инициативе ФИО3, оформленное протоколом от 21.10.2023 г., признать недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья С.С.Лучинкин