Приговор № 1-536/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «13» сентября 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретарях: Черноталовой М.И., Смирновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской областиГалимьяновой А.А.,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 02.06.2005 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1. п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.05.2014 года условно-досрочно на срок 09 месяцев 26 дней, сумма штрафа погашена полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21:30 до 22:30 часов 17.04.2017 года ФИО1 находился на улице возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а».

В указанное время в указанном месте, в соответствии с графиком несения службы личного состава на апрель 2017 года, утвержденным 31.03.2017 года начальником ОВО по городу Копейску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» майором полиции Г.С.Ю., в форменном обмундировании нес службу Г.С.В., старший полицейский роты полиции ОВО по г. Копейску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», имеющий специальное звание старший сержант полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» НОМЕР от 05.10.2016 года, являющиеся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Г.С.В., действуя во исполнение своих служебных обязанностей, на законных основаниях, осуществлял сопровождение задержанного О.Ю.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в патрульный автомобиль экипажа 9-85 с целью доставления последнего в отдел ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

В указанное время и в указанном месте, у ФИО1 сформировался преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского роты полиции ОВО по г. Копейску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Г.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с законными действиями Г.С.В. по доставлению сына ФИО1- О.Ю.П. в полицию в связи с совершением им административного правонарушения.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 21:30 до 22:30 часов 17.04.2017 года ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а», осознавая, что Г.С.В. является представителем власти, сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, подбежал к Г.С.В., и, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и воспрепятствования осуществлению им законной деятельности, нанес кулаком правой руки удар в область затылка Г.С.В., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку Б.С.В. который находился рядом, оттолкнул правую руку ФИО1 в сторону в результате чего правый кулак последнего лишь вскользь задел затылок Г.С.В., не причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования. При этом, ФИО1 пояснил, что, будучи допрошенным при производстве предварительного следствия, он частично признавал свою вину, испугавшись ответственности за содеянное, в настоящее время виновным себя признает в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 показывал, что весной 2017 года он со своей супругой отвез на машине своего сына О.Ю.П. с его женой к их общим друзьям С. и ее дочкам, проживающим по адресу: АДРЕС. После чего он со своей женой поехал к родственникам в г. Копейск.

В вечернее время, этого же дня ему позвонила дочь Светланы, и сообщила о том, что его сына О.Ю.П. полицейские посадили в машину, и собираются увозить, все это происходит возле магазина «Магнит». Он со своей женой поехал на указанное место, где он увидел около трех служебных автомобилей полиции, в одном из которых на заднем сидении сидел его сын О.Ю.П. Он пошел к автомобилю, в котором сидел его сын О.Ю.П., увидел, что в автомобиле с правой стороны были выбиты два боковых стекла. Через выбитое стекло он увидел своего сына, который что-то кричал. Рядом с автомобилем стояли полицейские, которым он представился отцом О.Ю.П. Он подошел к окну, и стал разговаривать с сыном, понял, что сын находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался успокоить сына, но тот не реагировал. Разозлившись, он стал на сына замахиваться ладонью через разбитое окно автомобиля, тем самым, пытаясь его успокоить. Полицейские оттеснили его от автомобиля, и попросили к автомобилю не приближаться. Сотрудник полиции сказал, что необходимо проехать в отдел полиции в дежурную часть. Он попросил сотрудников полиции поехать с ними на их машине, и сел в другой служебный автомобиль полиции, проследовал с ними в отдел полиции. В отношении него никто из сотрудников физическую силу не применял, наручники не одевал, руки за спину не заламывал. Момент, когда его сына О.Ю.П. пересаживали из служебного автомобиля, в котором были разбиты стекла, в другой автомобиль, он не видел. В его присутствии в отношении полицейских никто противоправных действий не совершал. Он договорился возместить причиненный ущерб, а именно приобрести два боковых стекла, дверную ручку в количестве одной штуки, и оплатить стоимость работ по замене боковых стекол и дверной ручки. При этом, он знал, что ущерб был причинен не его сыном.

В отделе полиции он стал себя плохо чувствовать, прибывшие сотрудники скорой помощи ему оказали первую медицинскую помощь, и приняли решение по его госпитализации. На следующий день он купил два стекла для автомобиля, в котором в день описываемых событий были разбиты стела, а также ручку двери, оплатил установку стекол и ручку двери, возместил причиненный ущерб. Он в отношении сотрудников правоохранительных органов физическую силу не применял, угроз применения физической силы не высказывал, ударов никому не наносил. Никто из сотрудников полиции, претензий ему связанных с его противоправными действиями не предъявлял. л.д. 140-145, 161-163 том № 1.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.С.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 33-36, 88-92 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в должности старшего полицейского роты отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» с января 2016 года.

17.04.2017 года в 22.05 часов от полицейского роты ОВО Х.Н.В. по рации поступило сообщение о том, что они с полицейским Б.С.В. находятся по адресу: <...>, и им срочно нужна помощь. Он направил к указанному месту ближайшие экипажи, и сам на служебном автомобиле выдвинулся туда же. Около 22.15 часов 17.04.2017 года по прибытии на место происшествия служебный автомобиль Б.С.В. и Х.Н.В. находился перед магазином «Магнит», у автомобиля были разбиты два боковых стекла с правой стороны. В автомобиле сзади справа сидел задержанный мужчина - О.Ю.П. Также рядом с автомобилем стояли женщины цыганской национальности, которые громко кричали. На место происшествия прибыло еще два экипажа ОВО: 85-ый патруль в составе А.А.О. и Ш.А.С., 94-ый патруль в составе Г.В.Е. и С.. Задержанный вел себя неадекватно, кричал, просил помощи, выглядывая через разбитое стекло автомобиля, предлагал сотрудникам полиции выйти, и подраться с ним. Примерно через пять минут после его прибытия к указанному месту подошел мужчина цыганской национальности, который представился отцом задержанного, требовал отпустить его сына. Он пояснил, что отпустить они его не могут. Сын увидел отца, начал выглядывать из машины, и выкрикивать что-то непонятное, женщины начали кричать, создавалась неблагоприятная обстановка. Им было принято решение пересадить задержанного в автомобиль А.А.О. и Ш.А.С.. Они с Ш.А.С. вывели задержанного из автомобиля Б.С.В. и Х.Н.В., и под руки сопроводили его к патрульному автомобилю Ш.А.С. и А.А.О., куда посадили его. Он из-за спины услышал крик ФИО1, почувствовал, как что-то вскользь прошло в области правой части его затылка. Он видел, что ФИО1 находится на земле, и затем он и Г.В.Е. одели тому наручники. О.Ю.П. физическое сопротивление не оказывал, только громко кричал, продолжая нарушать общественный порядок, и не желал успокаиваться. Отец О.Ю.П. также сел в служебный автомобиль Г.В.Е. и ФИО2. На служебных машинах О.Ю.П. и его отец сотрудниками ОВО доставлены дежурную часть Отдела полиции.

Позже от Х.Н.В. ему стало известно, что со спины в тот момент его ударил ФИО1 Никаких телесных повреждений ему никто не причинял, и угроз в его адрес никто не высказывал. Б.С.В. также пояснил, что ФИО1 подбежал к нему, и сзади попытался нанести удар в область челюсти с правого бока. При этом, Б.С.В., увидев это, успел оттолкнуть руку отца О.Ю.П., после чего тот ударил его куда-то в область уха или затылка. Он допускает такое, при этом, благодаря действиям Б.С.В. удар не достиг его головы, а только лишь вскользь прошел возле затылка справой стороны. Он считает, что ФИО1 своими действиями хотел помешать исполнению его служебных обязанностей в отношении его сына О.Ю.П.

Показаниями свидетеля Б.С.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 56-60, 61-64, 122-126, 132-135 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности полицейского (водителя) роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» с 01.10.2016 года.

17.04.2017 года после 21 часа, находясь на маршруте патрулирования возле памятника Маяковскому, они заметили мужчину, который стоял на дороге, и находился в неадекватном состоянии, мешал движению транспорта по дороге. Они подошли к этому мужчине, который отреагировал агрессивно, и напал сначала на него, а затем на Х.Н.В., после чего он применил боевой прием «загиб руки за спину», а затем надел на задержанного наручники. После чего он усадил задержанного на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. В это время его напарница уже вызвала подмогу. Примерно минут через 5 подъехало еще 3 экипажа и оперативный дежурный. В это же время подъехал автомобиль светлого цвета, из него вышло еще две цыганки и мужчина который представился отцом задержанного - ФИО1, который подошел к задержанному, они о чем-то говорили на цыганском языке. ФИО1 и женщина цыганка нанесли удары задержанному. Они оттеснили ФИО1 и женщину от задержанного О.Ю.П. Он увидел, что Г.С.В., который стоял спиной к нему, и находился в 1 или 2 метрах от него, вывел с задней правой пассажирской двери их автомобиля О.Ю.П., и направился в сторону другого автомобиля. Г.С.В., сопровождая О.Ю.П., ввел того перед собой, и он увидел, как из толпы женщин выбежал ФИО1, и начал замахиваться правой рукой. Он понял, что ФИО1 пытается нанести удар Г.С.В., сделал несколько шагов наперерез ФИО1 П.Н. с разбега, замахнувшись правой рукой, сжатой в кулак, пытается нанести удар Г.С.В. в область головы сзади. Он двумя ладонями своих рук оттолкнул правую руку ФИО1 по направлению от себя. Но кулак ФИО1 вскользь задел затылок Г.С.В. с правой стороны. Как отреагировал на удар Г.С.В., он не видел, так как он переключил внимание на ФИО1 При задержании ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, на что в отношении него был применен боевой прием «загиб руки за спину», в какой-то момент ФИО1 оказался на земле. В последующем ФИО1 и О.Ю.П. были доставлены в отдел МВД по г. Копейск Челябинской области. Он считает, что ФИО1 умышленно нанес удар Г.С.В., с целью воспрепятствовать исполнению Г.С.В. своих служебных обязанностей, а именно помешать сопровождению его сына О.Ю.П.

В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 он не узнал последнего, потому что, мужчина который приехал на место происшествия и представился отцом О.Ю.П., а впоследствии нанес удар Г.С.В., был немного крупнее. Он допускает что мужчина, с которым проводилась очная ставка был ФИО1, так как с того времени прошел год ФИО1 мог измениться, в том числе похудеть. При этом он точно уверен, что на месте происшествия был ФИО1, и что именно он нанес удар Г.С.В., после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, так как в тот день 17.04.2017 года личность ФИО1 была установлена по его паспорту.

Показаниями свидетеля Х.Н.В.,данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности полицейского роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области».

17.04.2017 года после 21 часов возле памятника Маяковскому они заметили мужчину, который стоял на дороге, и находился в неадекватном состоянии, мешал движению транспорта по дороге. Они подошли к этому мужчине, тот отреагировал агрессивно, напал сначала на Б.С.В., а затем на нее, после чего Б.С.В. применил боевой прием «загиб руки за спину», а затем надел на задержанного наручники, и усадил задержанного на заднее пассажирское сидение их патрульного автомобиля. Она вызвала подкрепление по рации. Спустя несколько минут подъехали два экипажа на помощь, и тут же подъехали родственники О.Ю.П. - три женщины, отец задержанного. Отец О.Ю.П. - ФИО1 стал требовать старшего из сотрудников полиции, к нему подошел Г.С.В. Находившиеся на месте женщины цыганской национальности, окружили Г.С.В., они просили отпустить О.Ю.П. Г.С.В. открыл пассажирскую дверь автомобиля, для того, чтобы вывести О.Ю.П. из автомобиля, с левой стороны от нее, выбежал ФИО1, и направился в сторону Г.С.В. ФИО1 с разбега прошел сквозь толпу окруживших автомобиль женщин, умышленно и целенаправленно с размаха правой рукой сжатой в кулак нанес удар в область затылка головы Г.С.В., с правой стороны. В отношении ФИО1 сотрудники полиции применили прием борьбы «загиб руки за спину». ФИО1 сопротивлялся. Удар, который нанес ФИО1 Г.С.В., она восприняла, как попытку помешать исполнению Г.С.В. своих служебных обязанностей, а именно помешать задержанию и доставлению его сына О.Ю.П. в отдел МВД по г. Копейску по Челябинской области. Она видела, что ФИО1 нанес удар кулаком в затылок Г.С.В. л.д. 65-70, 71-75, 76-78, 79-82, 116-121.

Показаниями свидетеля А.А.О.,допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 83-87 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что онработает в должности полицейского (водителя) роты отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области

17.04.2017 года около 22 часов от дежурного - старшего полицейского роты полиции ОВО Г.С.В. поступило указание оказать помощь 81-му экипажу в составе полицейских Х.Н.В. и Б.С.В., которые находились по адресу: <...>. Одновременно с ними прибыл еще один экипаж ОВО в составе Г.В.Е. и С.. Г.С.В. прибыл вскоре после них. На месте происшествия стоял служебный автомобиль Б.С.В. и Х.Н.В.. У данного автомобиля были разбиты два боковых стекла с правой стороны. Х.Н.В. и Б.С.В. стояли рядом с автомобилем. В автомобиле сзади справа сидел задержанный мужчина - О.Ю.П. Также рядом с автомобилем стояли женщины цыганской национальности, которые громко кричали. Задержанный вел себя неадекватно, кричал, просил помощи, выглядывая через разбитое стекло автомобиля, предлагал сотрудникам полиции выйти и подраться с ним. Также на место происшествия прибыл мужчина цыганской национальности, который представился отцом задержанного, и просил отпустить О.Ю.П. Увидев отца, О.Ю.П. начал выглядывать из машины, и кричать, провоцируя беспорядок. Г.С.В. было принято решение пересадить задержанного в их автомобиль. Г.С.В. с Ш.А.С. вывели О.Ю.П. из автомобиля Б.С.В. и Х.Н.В., и под руки сопроводили его к их служебному автомобилю, куда посадили задержанного. О.Ю.П. физическое сопротивление не оказывал, громко кричал, продолжая нарушать общественный порядок, и не желал успокаиваться. У О.Ю.П. и его отца он никаких телесных повреждений не видел. На служебной машине они доставили О.Ю.П. в помещение дежурной части, после чего продолжили патрулирование.

Показаниями свидетеля Ш.М.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 93-98 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, чтоработает в должности командира роты отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области».

Ему о случившемся стало известно от старшего полицейского роты полиции ОВО Г.С.В., который после 22 часов 17.04.2017 года доложил ему о том, что на сотрудников ОВО и служебный автомобиль совершено нападение группой цыган, один из которых задержан за совершение административного правонарушения. По прибытии на место происшествия - участок у дома № 26а по ул. Коммунистическая в г. Копейске Челябинской области, где находился служебный автомобиль МАРКА НОМЕР, с механическими повреждениями, а также трое сотрудников: Х.Н.В., Б.С.В. и Г.С.В. У сотрудников он никаких повреждений не видел. Со слов Х.Н.В., ее задержанный мужчина цыганской национальности О.Ю.П. ударил кулаком в область затылка, причинив физическую боль. Другие сотрудники ни на что не жаловались. Нападавший мужчина цыганской национальности на тот момент был доставлен в отдел полиции для составления административного материала.

По данному факту им проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что с 20 часов 17.04.2017 года до 08 часов 18.04.2017 года экипаж ГЗ ВОП ОВО по городу Копейску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», в составе полицейского (водителя) старшего сержанта полиции Б.С.В., полицейского старшего сержанта полиции Х.Н.В., согласно книги нарядов ОВО и графика выхода личного состава нес службу на маршруте патрулирования НОМЕР по обеспечению охраны объектов и имущества физических и юридических лиц на основе договоров (дислокация п. Старокамышинск г. Копейска).

В 20.15 часов у дома № 26а по ул. Коммунистическая в городе Копейске Челябинской области экипажем выявлен гражданин цыганской национальности с явными признаками алкогольного опьянения, который напал на сотрудников полиции Х.Н.В. и Б.С.В., после чего был задержан. На место происшествия также подъехал пожилой мужчина - отец О.Ю.П., который вместе с сыном был доставлены в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где в отношении О.Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Ш.А.С., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 99-102 том НОМЕР, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, чтоработает в должности полицейского отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

17.04.2017 года около 22 часов по рации от дежурного - старшего полицейского роты полиции ОВО Г.С.В. поступило указание оказать помощь 81-му экипажу в составе полицейских Х.Н.В. и Б.С.В., которые находились по адресу: <...>. Они прибыли на место примерно в течение 10-15 минут. Спустя несколько минут следом за ними прибыл экипаж 9-94 ОВО в составе Г.В.Е. и С.. Чуть позже приехал Г.С.В. На месте происшествия стоял служебный автомобиль Б.С.В. и Х.Н.В.. У автомобиля были разбиты два боковых стекла с правой стороны. В их автомобиле на заднем сидении сидел мужчина цыганской национальности, его фамилию или имя он не знает. Снаружи рядом с автомобилем стояли Х.Н.В. и Б.С.В. Также рядом с автомобилем стояли женщины цыганской национальности, которые громко кричали, просили отпустить человека, который сидел в служебном автомобиле экипажа НОМЕР. При этом, задержанный вел себя неадекватно, выглядывая через разбитое стекло автомобиля, выражался нецензурной бранью, предлагал сотрудникам полиции выйти и подраться с ним. Спустя некоторое время на место происшествия приехал взрослый мужчина цыганской национальности, который представился отцом задержанного, он просил отпустить задержанного. Увидев отца, задержанный начал вести себя более агрессивно, выглядывать из машины, и кричать. С целью доставления задержанного мужчины в дежурную часть, Г.С.В. решил пересадить задержанного в наш служебный автомобиль. Он с Г.С.В. стали выводить задержанного мужчину из автомобиля Б.С.В. и Х.Н.В., и под руки сопроводили его к их служебному автомобилю, куда стали усаживать задержанного. В тот момент, когда они усаживали задержанного, сзади со спины на Г.С.В. налетел отец задержанного, самого удара он не видел, но, обернувшись, он увидел, что Г.С.В. держался за свою голову с правой стороны, правой рукой. Он закончил усаживать задержанного, после чего, он увидел, что отец задержанного находиться на земле лицом вниз, а кто-то из сотрудников полиции надевает ему наручники, кто его задерживал он уже не помнит. У задержанного мужчины, а также его отца он никаких телесных повреждений не видел. На служебной машине они доставили задержанного мужчину в помещение дежурной части, после чего продолжили патрулирование.

Показаниями свидетеля Г.В.Е., данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности полицейского водителя роты отдела вневедомственной охраны по городу Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» он работал в период 2016 года по ноябрь 2017 года.

17.04.2017 года около 22 часов по рации от дежурного - старшего полицейского роты полиции ОВО Г.С.В. поступило указание оказать помощь 81-му экипажу в составе полицейских Х.Н.В. и Б.С.В., которые находились по адресу: <...>. Прибыв на место происшествия, на месте уже находился экипаж А.А.О. и Ш.А.С.. Чуть позже приехал Г.С.В. На месте происшествия стоял служебный автомобиль Б.С.В. и Х.Н.В.. У автомобиля были разбиты два боковых стекла с правой стороны. В их автомобиле на заднем сидении сидел мужчина цыганской национальности, как позже было установлено О.Ю.П.. Снаружи рядом с автомобилем стояли Х.Н.В. и Б.С.В. Также рядом с автомобилем стояли женщины цыганской национальности, которые громко кричали, просили отпустить задержанного. Задержанный вел себя неадекватно, выглядывал через разбитое стекло автомобиля, выражался нецензурной бранью, пытался вылезти из разбитого окна. Спустя некоторое время на место происшествия приехал мужчина цыганской национальности - ФИО1, который представился отцом задержанного. Г.С.В. было принято решение пересадить О.Ю.П. из разбитого служебного автомобиля Х.Н.В. и Б.С.В. в автомобиль А.А.О. и Ш.А.С.. Он подошел к автомобилю, в котором сидел в тот момент задержанный, и попытался открыть дверь. Однако, открыть дверь ему не удалось, так как О.Ю.П. в этот момент через разбитое стекло схватил дверь двумя руками. За своей спиной услышал крики, после чего проследовал сквозь толпу цыган, чтобы убедиться, не требуется ли его помощь. Спустя несколько минут, он за своей спиной услышал звук похожий на удар, обернувшись, он увидел рядом с правой задней дверью служебного автомобиля экипажа 9-81 Г.С.В., который впереди себя вел задержанного О.Ю.П., а сзади от него стоял ФИО1, который в тот момент был агрессивно настроен, и кулаками обеих рук размахивал в стороны, отталкивая людей, стоящих возле него, в том числе и сотрудников полиции. ФИО1 схватил Г.С.В. за форменное обмундирование, за правый рукав. Он подбежал к ФИО1, стал отталкивать того в сторону от Г.С.В. ФИО1 не реагировал, а продолжал толкаться, пытаясь пройти к своему сыну. Им было принято решение для задержания ФИО1, для этого он попытался применить боевой прием «Загиб руки за спину», на ФИО1 надели спецсредства - наручники, и усадили его в их служебный автомобиль. Он считает, что ФИО1 своими действиями хотел помешать задержанию своего сына - О.Ю.П., тем самым препятствовал законным действиям сотрудников полиции. Наносил ли ФИО1 какие-либо удары Г.С.В., он не видел. л.д. 127-131 том № 1.

Показаниями свидетеля О.Ю.П.,допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 103-108 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что весной 2017 года он вместе с родителями находился в гостях у женщины по имени С. в поселке Старокамышинск города Копейска Челябинской области. В гостях он употреблял спиртное, а потом пошел к магазину «Магнит», где его задержали сотрудники полиции. Он не исключает, что выражался нецензурной бранью, в том числе, и в адрес сотрудников. Затем его сотрудники полиции поместили в патрульную автомашину, но он сопротивлялся, поскольку у него болели глаза от газового баллончика, который распылила девушка, и он практически ничего не видел. Спустя какое-то время, когда он уже сидел в полицейской автомашине, туда приехали его родители. Наносил ли его отец удары сотрудникам полиции, он не знает, не видел.

Выпиской из приказа НОМЕР от 05.10.2016 года, согласно которой Б.С.В. является должностным лицом.л.д. 44 том № 1.

Графиком несения службы личного состава на апрель 2017 года, в соответствии с которым, Г.С.В. 17.04.2017 года находился в дежурной смене с 20 часов до 8 часов следующего дня. л.д. 42 том № 1.

Должностной инструкцией старшего полицейского роты полиции строевого подразделения полиции ОВО по г. Копейску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».л.д. 45-48 том № 1.

Протоколом очной ставки между Г.С.В. и ФИО1,согласно которому Г.С.В. подтвердил свои показания. ФИО1 показания Г.С.В. подтвердил частично. А именно что, он действительно, находился в тот день возле магазина «Магнит» по адресу: <...> «а». В тот день он громко кричал, размахивал руками, преимущественно говорил на цыганском языке, но обращался при этом он не к сотрудникам полиции, а к своему сыну, находившемуся в патрульном автомобиле. Его сын в тот день, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, и он пытался своими действиями успокоить его, чтобы он не ухудшил своего положения. Он пытался подойти к сыну, чтобы усмирить того, но сотрудники полиции оттесняли его. К сотрудникам полиции, он обращался лишь с просьбой пояснить, в связи с чем, его сын был задержан, и с вопросом, кто разбил стекла в патрульном автомобиле, и каким образом можно возместить причиненный ущерб. Он находился в эмоционально возбужденном состоянии, и ему было стыдно за поведения его сына. Он не может утверждать, одевали ли в тот день на него наручники сотрудники полиции, так как он не помнит этого, но допускает такую возможность. Действительно в отдел полиции он приехал на патрульном автомобиле, в который его посадили сотрудники полиции. Он понял, что проехать в отдел полиции ему было необходимо, для того чтобы решить вопрос с сыном. Никто из сотрудников полиции ему никаких претензий связанных с нанесением ударов сотрудникам полиции не предъявлял. Он не препятствовал сотрудникам полиции в выполнении ими своей работы, не наносил ни кому никаких ударов. Но он не исключает, что, случайно размахивая руками, он коснулся головы потерпевшего. Он извинился, как за поведение своего сына, так и за свое поведения в тот же день перед сотрудниками полиции, на следующий день он купил два стекла для поврежденного автомобиля, ручку дверь, оплатил их установку, несмотря на то что, это не его сын причинил указанные повреждения. Если он случайно задел потерпевшего, он принес ему свои извинения. л.д. 146-150 том № 1.

Протоколом очной ставки между Х.Н.В. и ФИО1, согласно которому Х.Н.В. подтвердила свои показания. ФИО1 показания Х.Н.В. подтвердил частично. А именно что, он действительно в тот день находился на месте происшествия. Он не подтверждает, тот момент, что он умышленно удар кулаком сотруднику полиции не наносил. Он допускает, что случайно мог нанести удар сотруднику полиции, желая успокоить своего сына О.Ю.П. В отдел полиции он проехал, по той причине, что он сам попросил сотрудников полиции его отвезти в отдел полиции. При этом, Х.Н.В. показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что ФИО1 не мог видеть своего сына из-за спины Г.С.В., поэтому он не мог таким образом успокоить своего сына. А также она не подтвердила тот момент, что ФИО1 самостоятельно напросился проехать в отдел полиции. Так как она видела, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, применив физическую силу, после чего, надев наручники и усадив его в машину. л.д. 151-154 том № 1.

Протоколом очной ставки между Б.С.В. и ФИО1, согласно которому Б.С.В. не узнал ФИО1 В свою очередь ФИО1 также не узнал Б.С.В. л.д. 155-156 том № 1.

Протоколом очной ставки между Г.В.Е. и ФИО1,согласно которому Г.В.Е. подтвердил свои показания. ФИО1 показания Г.В.Е. подтвердил частично. А именно что, он действительно находился в тот день возле магазина «Магнит» по адресу: <...> «а». При этом, не подтверждает показания свидетеля в той части, что он препятствовал доставлению его сына О.Ю.П. в отдел полиции. Кроме того, уточняет, что он не видел, как его сына пересаживали из одного автомобиля в другой. В этот момент он уже находился в патрульном автомобиле, и не мог этому препятствовать. Также ФИО1 поясняет, что его агрессия была направлена к сыну О.Ю.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя не адекватно. Он не может утверждать, одевали ли в тот день на него наручники сотрудники полиции, так как он не помнит этого, но допускает такую возможность. Действительно в отдел полиции он приехал на патрульном автомобиле, в который его посадили сотрудники полиции. Он понял, что проехать в отдел полиции ему было необходимо, для того, чтобы решить вопрос с сыном. Никто из сотрудников полиции ему никаких претензий связанных с нанесением ударов сотрудникам полиции не предъявлял. Он не препятствовал сотрудникам полиции в выполнении ими своей работы, не наносил ни кому никаких ударов. Но он не исключает, что, случайно размахивая руками, он коснулся головы потерпевшего. Он извинился как за поведение своего сына, так и за свое поведения в тот же день перед сотрудниками полиции, на следующий день он купил два стекла для поврежденного автомобиля, ручку дверь, оплатил их установку, несмотря на то что, это не его сын причинил указанные повреждения. л.д. 169-173 том № 1.

Свидетель защиты О.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования на л.д. 113-115 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, чтовесной 2017 года она со своим супругом ФИО1 отвезли на машине своего сына О.Ю.П. со своей женой к ее подруге С. в п. Старокамышинск. В вечернее время, этого же дня ее супругу позвонила дочь С., и сообщила, что их сына О.Ю.П. забрала полиция возле магазина «Магнит» который находиться рядом с их домом. Они сразу же с мужем поехал в п. Старокамышинск. Когда они приехали на место, она увидела не менее двух служебных автомобилей полиции, в одном из которых на заднем сидении сидел ее сын О.Ю.П. Она с мужем подошла к автомобилю, в котором сидел сын, через открытое окно она увидела, что у сына красное лицо опухшее, как она позже поняла, красное лицо было из-за того, что ему в лицо брызнули газовым баллончиком. При этом, сын был в сильном алкогольном опьянении, что-то кричал. От увиденного ей стало плохо, она стала задыхаться, после чего упала в обморок. Что происходило дальше, она не помнит. Позже она пришла в сознании у подруги С. дома. При этом, она точно уверенна, что ее муж ФИО1 удары никому не наносил.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, применил в отношении в отношении представителя власти, сотрудника полиции Г.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасного для жизни или здоровья,что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев произошедшего, так и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Некоторые противоречия в своих показаниях при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 объяснил тем, что, будучи допрошенным на предварительном следствии, боялся ответственности за содеянное. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, указал, что чистосердечно раскаивается в содеянном, неоднократно приносил свои извинения, как потерпевшему, так и другим сотрудникам ОМВД. Данные показания подсудимого подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Показания свидетеля защиты О.Т.Н. об обстоятельствах исследуемых событий, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить своего супруга ФИО1

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Г.С.В., выразившееся в нанесении удара потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящемуся при исполнении своих должностным обязанностей.

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие такового не имеется. В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 не было высказано угроз применения насилия в отношении потерпевшего, о чем свидетельствуют показания всех допрошенных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия лиц. Учитывая вышеизложенное, из обвинения, предъявленного ФИО1, необходимо исключить квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является судимым, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его признательные показания, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, что свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в целом положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, а также его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, наличие у них тяжелых заболеваний, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указанного в ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении ФИО1 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с момента совершения подсудимым преступления прошло более года, и он ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением условий ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.