Апелляционное постановление № 22-3040/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-3040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Бондаренко Г.С., Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 января 2023 года к 3 годам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного ФИО1, адвокатов Бондаренко Г.С. и Пепеляева А.А., по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 26 мая 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного осужденным наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 являлся не судимым, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено 26 мая 2022 года, то есть до постановления приговоров от 12 января и 2 февраля 2023 года. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что ФИО1 ранее судим, чем фактически расширил установленный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что судом неверно указано на зачет времени содержания ФИО1 под стражей только по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года, тогда как следовало зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей и по данному приговору в период со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим; указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года и по данному приговору в период со 2 сентября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, указывает на незаконное признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что в связи с этим его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности ФИО3, характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что ФИО3 просил у ФИО1 только банковскую карту и сотовый телефон, при этом не говорил ему, для чего это необходимо. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтена личность его подзащитного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, длительное время не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом ** группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления ФИО1 и необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре показания каждого осужденного, данные ими на досудебной стадии и в период судебного разбирательства, сопоставил их между собой и с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что денежные средства ФИО3 не передавал, видел как последний производил какие-то манипуляции на с его телефоном, получив фотоизображение участка местности, переслал его на телефон ФИО3, о том, что тот приобретает наркотик не знал, подошел к остановке, где ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, чтобы выпить с ним пиво.

На досудебной стадии ФИО1 пояснил, что Т. с его сотового телефона заказал наркотическое средство, часть денег в счет оплаты за которое была внесена ФИО3 Полученную фотографию с координатами тайника-закладки Т. переслал на сотовый телефон ФИО3, после чего они вдвоем поехали за закладкой. Наркотическое средство намеревались употребить втроем, договорившись о встрече на автобусной остановке. После того, как ФИО3 по телефону сообщил ему об обнаружении закладки, он направился к месту встречи, где увидел, как при выходе из автобуса Т. и ФИО3 были задержаны, в связи с чем развернулся и ушел.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО3 свою вину признал частично, не согласившись с обвинением в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отрицая факт приобретения наркотического средства совместно с ФИО1, сообщил о том, что одолжил денежные средства Т., после чего ездил с ним в лесной массив за закладкой, по дороге обратно они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили при нем сверток с наркотическим средством, переданный ему ранее Т.

В ходе очной ставки, проведенной 23 августа 2022 года с участием ФИО3, последний дал подробные показания, в которых сообщил о наличии договоренности с ФИО1 на приобретение наркотического средства для совместного употребления, обстоятельствах его приобретения и оплаты. Эти показания даны ФИО3 в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Т., пояснившего о том, что в его присутствии ФИО1 и ФИО3 заходили в отделение Сбербанка, производили какие-то манипуляции с телефонами, после чего он за компанию с ФИО3 ездил в микрорайон «Голованово», где понял, что тот по фотографии в телефоне ищет наркотики, которые заказал совместно с ФИО1 Обнаружив и подняв закладку, ФИО3 убрал сверток с наркотическим средством в карман своей одежды, после чего из автобуса позвонил ФИО1, сообщив, что они подъезжают, однако на остановке их задержали сотрудниками полиции.

Свидетели Ч. и И., являющиеся сотрудниками полиции, сообщили об обстоятельствах задержании Т. и ФИО3, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель Ю., принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, пояснил об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него свертка с веществом внутри.

Показания перечисленных лиц согласуются с протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета с содержимым внутри; протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 сотового телефона, в котором имелась информация о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у ФИО3 вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,381 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, размер данного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их полноты, относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, суд верно счел установленным и доказанным факт незаконного приобретения ФИО1 и ФИО3 для совместного употребления наркотического средства, изъятого у последнего.

При этом осужденные, имея совместный умысел на приобретение с целью личного употребления наркотического средства, произвели его заказ в интернет-магазине и осуществили оплату при помощи банковской карты ФИО1, получив координаты местонахождения тайника-закладки, ФИО1 направил их на сотовый телефон ФИО3, который действуя совместно и согласованно, прибыл по указанному в сообщении адресу, где обнаружил и извлек из тайника сверток с наркотическим средством, который убрал в карман своей одежды, после чего направился на встречу с ФИО1, однако был задержан сотрудниками полиции.

Версия стороны защиты в суде первой инстанции о том, что ФИО1 не понимал и не осознавал для каких целей ФИО3 берет у него сотовый телефон и банковскую карту, а он пересылает на его телефон фотографию с изображением какого-то участка местности, является несостоятельной и верно расценена судом как способ защиты. Данный вывод подтверждается и фактическим поведением ФИО1, который осознавая, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, скрылся с целью избежать своего задержания.

Суд надлежащим образом проверил и оценил позицию осужденных в целом при производстве по делу и, несмотря на то, что фактически каждый из них свою роль в совершении преступления преуменьшал, изобличая соучастника, данные ими показания в целом согласуются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, составляя единую картину произошедшего.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты, а потому не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого осужденным, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 и ФИО3, в том числе имеющиеся в материалах дела характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование осужденных расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления в ходе дознания, состояние здоровья, а у ФИО3 также наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных суд правомерно признал и учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом суд, оценивая действия ФИО1 и ФИО3, исходил из того, что совершая преступление, они, заранее договорившись, действовали совместно и согласованно для достижения их общей цели - приобретения наркотического средства для личного употребления, их действия дополняли друг друга, а невыполнение согласованных действий хотя бы одним из осужденных не привело бы к осуществлению задуманного, а потому доводы жалобы адвоката Молчанова И.Н. о необоснованности учета данного обстоятельства судом при назначении наказания являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде обязательных работ мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 суд указал, что осужденный ранее судим, однако как следует из материалов уголовного дела, данное преступление совершено им 26 мая 2022 года, то есть до осуждения по приговорам от 12 января 2023 года и 2 февраля 2023 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении ссылки на наличие у ФИО1 судимости на момент совершения настоящего преступления.

Вносимое в приговор изменение не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, помимо этого, назначенное ФИО1 наказание, как за самостоятельное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Исходя из размера наказания, назначенного каждому из осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать что оно является чрезмерно суровым, все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, с учетом внесенного изменения, приняты во внимание при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вопрос о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу судом не разрешен, что является существенным нарушением, влияющим на срок отбывания осужденным наказания.

С учетом изложенного, в указанной части приговор суда также подлежит изменению с указанием на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому приговору в период с 21 марта 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н., суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО3 сотового телефона, который являлся средством совершения преступления, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части его конфискации не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 указание суда о том, что он ранее судим;

указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года в период со 2 сентября 2022 года до 21 марта 2023 года, а также времени его содержания под стражей по обжалуемому приговору в период с 21 марта 2023 года до момента вступления его в законную силу, то есть до 25 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись