Апелляционное постановление № 22-5197/2020 от 10 декабря 2020 г.

Судья Логачев К.М. Дело № 22-5197/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Орлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

<данные изъяты>

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Голопапа признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голопапа вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить более мягкое как основное, так и дополнительное наказание. Ссылается на то, что Голопапа положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, сотрудничал с органом дознания, фактически принес явку с повинной, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; им совершено преступление небольшой тяжести, вреда от преступления не наступило; в судебном заседании он также пояснил о признании своей вины, раскаянии в содеянном, просил о назначении минимально возможного наказания, при этом не был согласен с наказанием в виде обязательных работ, о назначении которого ходатайствовал государственный обвинитель, поясняя, что это лишит его возможности трудоустроиться на полный рабочий день и зарабатывать средства для проживания. Полагает, что справедливым, соразмерным содеянному, содействующим исправлению осужденного явилось бы наказание, назначенное с применением ст.64 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом дополнительное наказание в размере 6 месяцев являлось бы достаточным.

В возражении прокурор просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех условий в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме. Суд, убедившись в добровольности заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. Действиям Голопапы дана правильная юридическая оценка. Доказанность вины и правильность юридической оценки противоправных действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания Голопапе судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом сведения о личности осужденного, в том числе характеристика участкового уполномоченного полиции, имеющаяся в материалах уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, изучены должным образом, и учтены при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, молодой возраст, объяснение Голопапы, признанное явкой с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, в соответствии с законом влияющие на вид и размер назначаемого виновному наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, при постановлении приговора в отношении Голопапы учтены.

Дав надлежащую оценку всем сведениям, влияющим на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающимся личности осужденного, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд, определяя дополнительное наказание, совершенно справедливо отметил, что у Голопапы, признанного виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы выявлено пагубное употребление алкоголя.

Размер назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ соответствует положениям ч.ч. 2, 4 ст. 49 УК РФ и общим требованиям, предъявляемым к назначению наказания, не является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ для данного вида наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, его размер определен в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и не является максимальным.

По своему виду и размеру назначенное Голопапе наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Пенкина