Решение № 12-15/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

№ 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А. Ю.,

с участием: адвоката Ващенко Н.Н., предоставившей ордер № 19 от 29 февраля 2024 г., заинтересованного лица ФИО1,

с уведомлением: потерпевшего Г., должностного лица ОМВД России по Усть-Вымскому району,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 28 марта 2024 года, жалобу адвоката Ващенко Н. Н., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 января 2024 года о привлечении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23.01.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адвокат Ващенко Н.Н., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, указывает на процессуальные нарушения должностным лицом, в ходе сбора доказательств, а именно, в материалах административного дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Адвокат Ващенко Н.Н. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, так же, обратила внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, мировому судье заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица П., который составлял административный протокол.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что когда он с Г. шел по тропинке, он шел впереди, Г. сзади него, то почувствовал удар по голове, который нанес кулаком Г., он в ответ только лишь отмахнулся левой рукой в сторону Г. и не имел умысла на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему Г.

В судебном заседании потерпевший Г. участия не принимал, о месте и времени извещался дважды судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

В связи с чем, суд считает возможным применить данные положения и к потерпевшему Г. и считает его надлежаще извещенным.

Должностное лицо ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав адвоката Ващенко Н.Н., заинтересованное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведённой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 04 мая 2023 г. в 17 часов 15 минут около дома № 2 по ул. Гагарина г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми в ходе конфликта нанес Г. один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль.

31.05.2023 г. по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол УВ № 107786 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках расследования по делу получено заключение эксперта 22/155-23/155-23/133-23 от 05.05.2023 г., из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены ......., которые могли образоваться в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной ответственностью, возможно частью тела постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении и подэкспертным и квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Давность образования обнаруженных повреждений соответствует промежутку времени 72 часов до момента проведения судебно-медицинского обследования (05.05.2023 г.), о чем свидетельствуют морфологические признаки ...........), соответственно образование в срок, указываемый в постановлении и подэкспертным (04.05.2023 г.) не исключается.

Из объяснений опрошенного Г. следует, что 04 мая 2023 г. он приехал на свой земельный участок ........., в ходе словесной ссоры с соседом ФИО1, последний нанес ему один удар по лицу, по нижней губе.

Из объяснений К. следует, что 05 мая 2023 г. в ГБУЗ РК Усть-Вымская ЦРБ пришел Г. у которого была зафиксирована инфицированная рана ..... Со слов Г. следует, что 04.05.2023 г. произошел словесный конфликт с соседом, который впоследствии ударил Г. ....

Из объяснений ФИО1 следует, что в ходе словесной ссоры с Г., последний нанес один удар кулаком в левую височную зоны головы, по реакции он нанес в ответ Г. один удар левой рукой по верхней губе.

Данные объяснения были подтверждены в ходе судебного следствия у мирового судьи допрошенных Г. и ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировым судьей не дана оценка, в деле не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе адвоката Ващенко Н.Н. довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, и удар был нанесен рукой рефлекторно, на удар который нанес ему Г., суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.

Между тем объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в ходе проверки должностным лицом и судебного разбирательства у мирового судьи, не установлено.

Поскольку, при обоюдном конфликте, возникшего в ходе словесной ссоры между Г. и ФИО1, не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

31.05.2023 г. в отношении Г. составлен административный протокол УВ № 107785 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности. Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела и доводов жалобы не следуют.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Совокупность добытых доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Ващенко Н.Н. об имеющихся процессуальных нарушениях в ходе собирания доказательств по административному делу, мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения.

Основания, по которым пришел к таким выводам мировой судья подробно изложены в постановлении от 23 января 2024 г., суд соглашается с ними.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

С учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы защитника Ващенко Н.Н. о том, что ФИО1 при подписании административного протокола от 31.05.2023 г. был без очков, являются несостоятельными, поскольку, ФИО1 является совершеннолетним гражданином РФ, протокол подписал собственноручно, кроме записи «Согласен», иных ходатайств, в том числе и об отложении составления протокола по причине отсутствия очков, не указал.

Доводы защитника Ващенко Н.Н. о том, что в ходе рассмотрения административного дела не был вызван и допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Усть-Вымскому району П., являются несостоятельными.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного кодекса.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

По настоящему делу таких обстоятельств для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и его допросе не имеется, что так же не влияет на полноту предмета доказывания, на что указывала адвокат Ващенко Н.Н. при подаче жалобы на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 января 2024 г.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 января 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ващенко Н. Н., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Ю. Лисиенко